Ухвала суду № 129247114, 24.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18384/25-к

пр. № 1-кс-22446/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотань захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що заява про відвід немотивована.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження вбачається, що 12.05.2025 надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що у захисника ОСОБА_4 є сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі, а зводяться виключно до незгоди з його процесуальними рішеннями за результатами розгляду клопотань захисника у судовому засіданні.

Більше того, за твердженнями самого захисника слідчий суддя надав захиснику можливість висловити свою позицію та прийняв процесуальне рішення за результатами розгляду порушеного захисником питання.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у його неупередженості чи безсторонності при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи безсторонності судді та унеможливлювали здійснення суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявником не доведено.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1