Постанова № 129245297, 01.08.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2208/25

справа № 294/807/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025о07год 50 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329924 від 14.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушенняп.13.1. ПДРУкраїни, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з іншим автомобілем;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 який вказав, що 14.05.2025 близько 07 год. 50 хв. рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 рухався на автодорозі Шепетівка Полонне Бердичів в напрямку м. Чуднів проїжджаючи с. Городище побачив дорожньо-транспортну пригоду та почав гальмувати, в той час автомобіль, який рухався попереду також почав гальмувати, оскільки дистанція між автомобілями була невеликою ОСОБА_1 не встиг повність зупинити авто та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» днз НОМЕР_2 , який рухався попереду;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 в яких останній пояснив, що 14.05.2025 близько 07 год 50 хв рухався на своєму автомобілі «Kia» днз НОМЕР_2 на автодорозі Шепетівка Полонне- Бердичів проїжджаючи с. Городище помітив дорожньо-транспортну пригоду на дорозі та почав пригальмовувати перед місцем зіткнення коли почув удар в задню частину свого автомобіля, в наслідок чого з`їхав на узбіччя зустрічної смуги руху та зрозумів, що автомобіль «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , який рухався позаду не вибрав безпечну дистанцію, не встиг зреагувати та здійснив ДТП;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та повне визнання вини.

Обставин,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.22,23,124, ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунокдля сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА