Ухвала суду № 129244174, 31.07.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2025, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/511/25

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. розглянуто заяву Львівської обласної прокуратури, м. Львів, про відвід судді Бортник О.В. у справі № 914/511/25 за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Цеол», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», м. Львів,

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

За участі представників: не викликались.

Суд встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/511/25 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області поданого в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Цеол», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», м. Львів, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Львівською обласною прокуратурою 29.07.2025 р. надіслано на адресу суду заяву про відвід судді Бортник О.В. у справі № 914/511/25. Вказана заява зареєстрована у канцелярії суду 30.07.2025 р.

Відвід мотивовано тим, що у підготовчому засіданні суддею повідомлено про спільну участь судді та адвоката Фартушка Т.Б. у урочистих заходах, організованих у Господарському суді Львівської області, з нагоди ювілею Господарського суду Львівської області. У ході цих заходів між суддею та адвокатом відбувалось особисте спілкування та зроблено спільні фото.

На думку прокуратури Львівської області, вказані обставини свідчать про наявність позапроцесуальних зв`язків між суддею та представником відповідача.

Окрім того, у межах справи скасовано в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Прокурор Львівської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , як на правову підставу заявленого відводу, посилається на норми статей 20-23 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.п. 1.2., 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів та висновок Венеційської Комісії від 11.12.2020 №1012/2020.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У судовому засіданні 18.06.2025 р., участь в якому приймав представник прокуратури Кульчицький Є.Г., суд повідомив про те, що адвокат Фартушок Т.Б. є суддею у відставці Господарського суду Львівської області. Суддя Бортник О.Ю. та суддя у відставці ОСОБА_3 , до його виходу у відставку, спільно працювали у Господарському суді Львівської області. Крім цього, після виходу судді ОСОБА_3 у відставку, суддя Бортник О.Ю. та Фартушок Т.Б., як суддя Господарського суду Львівської області у відставці, брали участь в урочистому заході, проведеному в Господарському суді Львівської області з нагоди ювілею та виходу у відставку працівника суду. У межах цього заходу, який проводився в Господарському суді Львівської області, відбувалось спілкування між його учасниками та, можливо, робились спільні фотографії.

Про проведення урочистих заходів з нагоди ювілею Господарського суду Львівської області та про спільну участь у них судді Бортник О.Ю. та адвоката Фартушка Т.Б. суддя Бортник О.Ю. 18.06.2025 р. не повідомляла та участі у таких заходах не брала.

Відсутність судді Бортник О.Ю. на заходах, про які зазначає прокурор у заяві про відвід, унеможливлює висновок про можливу наявність позапроцесуальних зв`язків між суддею та ОСОБА_3 на цьому заході.

Прокурор зазначає у заяві про відвід про те, що він довідався про наведені у заяві обставини під час підготовчого засідання у справі. Наявними у матеріалах справи ухвалою суду та протоколом судового засідання від 18.06.2025 р. (том справи 3, а.с.78-82) підтверджується той факт, що підготовче засідання у справі відбулось 18.06.2025 р., інших підготовчих засідань у справі не було.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 р. (том справи 2а, а.с. 60-66) та ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 р. (том справи 2а, а.с. 102-104) підтверджується той факт, що про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2025 р. про повернення позовної заяви Львівській обласній прокуратурі було відомо ще у травні 2025 р.

Таким чином, Львівською обласною прокуратурою при поданні заяви про відвід порушено норми ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Посилання Львівської обласної прокуратури на факт скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2025 р. про повернення позовної заяви, як на підставу для відводу судді, необґрунтовані з огляду на приписи ст. 36 ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Львівською обласною прокуратурою 29.07.2025 р. (вхідний номер суду 20127/25 від 30.07.2025 р.) відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Бортник О.Ю. (вхідний номер суду 20127/25 від 30.07.2025 р.) необґрунтованим.

Заяву Львівської обласної прокуратури про відвід судді Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/511/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.