Ухвала суду № 129243940, 01.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.08.2025Справа № 910/8695/25

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо 10" (0254, місто Київ, бул. І.Шамо,10, ідентифікаційний код 41387785)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

про стягнення 28 157,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо 10" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 28 157,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо 10" залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - доказів щодо реєстрації (створення електронного кабінету) позивача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; - доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

29.07.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Так, судом встановлено, що клопотання про усунення недоліків, серед іншого, містить інформацію про те, що 29.07.2025 позивачем зареєстровано електронний кабінет.

Проте, 01.08.2025 суд здійснивши перевірку наявності у заявника електронного кабінету за кодом ЄДРПОУ: 41387785 установив, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо 10" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання доказів щодо реєстрації (створення електронного кабінету) позивача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Натомість, позивачем надано суду не достовірну інформацію щодо начеб то зареєстрованого ним електронного кабінету.

Більше того, позивачем не виконано вимог ухвали суду в частині надання суду доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

У матеріалах заяви про усунення недоліків відсутні докази протилежного.

У випадку неусунення вищевказаних недоліків та неподання доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС суд повертає відповідну заяву чи скаргу без розгляду (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року у справі № 902/314/22).

Суд одразу повертає без розгляду заяву (в т.ч. про забезпечення позову чи доказів), клопотання чи заперечення її заявнику у разі, якщо вони подані особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 року у справі № 910/4398/23).

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2025 у справі № 910/8695/25 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Отже, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо 10" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 01.08.2025

Суддя І.О. Андреїшина