Ухвала суду № 129243730, 31.07.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"31" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/442/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті розгляду заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства Теплозабезпечення

про стягнення 100 010 367, 54 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Овчарук О. О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі позивач) до Комунального підприємства Теплозабезпечення (далі відповідач) про стягнення 100 010 367,54 грн.

Ухвалою від 19.06.2025 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на "31" липня 2025 р. о 11:00.

03.07.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав заяву (вх.№01-44/1993/25) про зупинення провадження у справі №906/442/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

В обґрунтування заяви зазначено, що сума боргу, заявлена у цій справі, виникла на підставі договору постачання природного газу №8009-ПСО(ТКЕ)-10 від 21.09.2022, на виконання якого позивач постачав природний газ відповідачу у період з листопада 2022 року по березень 2023 року на загальну суму 121 314 611,29 грн. Водночас у червні 2025 року Комунальне підприємство Теплозабезпечення звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про внесення змін до вказаного договору, обґрунтовуючи позов тим, що договір укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, а саме в умовах дії мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води та за відсутності компенсації Державою заборгованості з різниці в тарифах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7905/25.

У зв`язку з тим, що обставини, які є предметом розгляду у справі №910/7905/25, на думку відповідача, можуть вплинути на вирішення спору в справі № 906/442/25, останній просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7905/25.

29.07.2025 через підсистему Електронний суд представником позивача подано заперечення (вх. №9642/25 від 29.07.2025) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідач не навів обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/7905/25, зокрема не вказав, які конкретні факти не можуть бути встановлені судом у цій справі на підставі наявних доказів.

Предметом розгляду у справі №906/442/25 є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №8009-ПСО(ТКЕ)-10, обсяг та вартість поставленого газу підтверджуються належними доказами, зокрема договором, додатковими угодами та актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами. Ці документи є дійсними, чинними і не оспорюються у справі №910/7905/25.

На думку позивача, дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки після відкриття провадження у даній справі, відповідач в окремому провадженні звернувся з позовом про внесення змін до договору постачання природного газу від « 21» вересня 2022 року №8009-ПСО(ТКЕ)-10 шляхом внесення змін до нього та доповнення п. 5.7. договору. Звертає увагу, що за загальним правилом згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч.5 ст.188 ГПК України договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням. В позовній заяві відповідача, а саме в прохальній частині не зазначено (не запропоновану таку зміну договору) з якого часу такі зміну набувають чинності; так само, як не заявлено вимогу (прохання) до суду встановити, що зміни у договорі починають діяти в інший строк ніж з дня набрання рішенням чинності.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із таких міркувань.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши доводи заяви відповідача та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки відповідач не довів об`єктивної неможливості її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі №910/7905/25. На переконання суду надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, що є предметом розгляду у справі №906/442/25 про стягнення заборгованості.

Крім того суд зауважує, що справа № 906/442/25 перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки із підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії судового розгляду по суті, до якого не належить пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, на який посилається відповідач у поданій заяві.

Враховуючи викладене, заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/442/25.

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК