Ухвала суду № 129243354, 28.07.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

28.07.2025р. Справа № 905/607/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.16, код ЄДРПОУ 03361135)

про стягнення пені в розмірі 5 000,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І. (діє на підставі довіреності б/н від 02.10.2023)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення пені в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №127-26.13/13-22 про порушення Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 25.10.2024 №51-р/тк, яким визнано, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого від 29.10.2021 №127-26/01-15455 у встановлений ним строк.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено справу №905/607/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2025 о 14:00 год.

На адресу Господарського суду Донецької області від Антимонопольного комітету України надійшла заява від 07.07.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Комітетом 18.06.2025 отримано від відповідача лист від 16.06.2025 №155 із копією платіжної інструкції від 25.11.2024 №198 про сплату штрафу у розмірі 5 000грн.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи позивачем платіжної інструкції №198 від 25.11.2024 відповідачем сплачено штраф згідно рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у розмірі 5 000грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав надану заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви про закриття провадження у справі відповідного клопотання про повернення судового збору позивачем не надавалось.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №905/607/25 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

У судовому засіданні 28.07.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман