Постанова № 129238568, 30.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15527/25

пр. № 3/759/5715/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Овергон", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387523 від 10.07.2025 року вбачається, що 10.07.2025 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105/460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24L, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 12 у м.Києві, під час одночасного перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з ним в попутньому напрямку праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Стецюри В.В., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 10.07.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., керував автомобілем «DAF XF 105/460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24L, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Великій Кільцевій в бік Жулянського мосту, при цьому включив правий поворот та, дивлячись в зеркала, на швидкості 10-20 км/год. здійснював маневр з крайньої лівої смуги руху в крайню праву. Крайня права (четверта смуга) була вільна, коли він на неї перелаштовувався. Однак, перелаштувавшись, він відчув зіткнення, а коли зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , якого не було під час його перелаштування в четрверту смугу. Свідки, які їхали за його автомобілем, надали йому запис з відеореєстратора їх автомобіля, з якого ясно видно, що автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 їхав по смузі розгону, а потім пришвидшив свій рух та хотів обігнати його автомобіль, однак не встиг та відбулося зіткнення. Наполягав, що правил дорожнього руху він не порушував, а винним в даному ДТП є водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «DAF XF 105/460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24L, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 12 в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура