Рішення № 129238060, 31.07.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23311/24

провадження № 2/753/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 22035000075201 від 31.08.2018 року в сумі 37 935,06 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 24 918,68 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 4 588,51 грн., прострочена заборгованість за комісією - 7 402,80 грн., збитки від інфляції - 881,7 грн., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України - 143,37 грн., а також 2 422,40 грн. судового збору та 7 570,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 31.08.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22035000075201, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 30.08.2020 року.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №15/12/2021.

На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду, борг за кредитним договором №22035000075201 від 31.08.2018 року, становить 36 909,99 грн., який складається з: суми боргу за тілом кредиту - 24 918,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 4 588,51 грн., боргу за комісією - 7 402,80 грн.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором.

Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, у зв`язку з чим, наявна заборгованість за кредитним договором № 2203500007520, в сумі 36 909,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 881,70 грн. і 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 143,37 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 195).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками двічі надсилалась на адресу відповідача за місцем його реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22035000075201 (а.с. 18).

У відповідності до п. 1.1. Договору, банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за даним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили умови кредитування: сума кредиту - 37 200,00 грн., строк кредитування - 24 місяці, дата повернення кредиту - 30.08.2020 року, цільове призначення - споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 1,99 % від суми кредиту. Договором встановлена процентна ставка - фіксована, яка на строкову заборгованість нараховується у розмірі 0,001 % річних, на прострочену - 56,0 % річних.

Банк формує графік платежів, який викладено у розділі 4 договору із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки. Кредит надається шляхом зарахування сум кредиту на поточний рахунок клієнта - НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

У п. 2.1 Договору зазначено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Отже, уклавши даний кредитний договір, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір оформлений сторонами у письмовій формі.

Як вбачається з виписки по особистому рахунку відповідача за період з 31.08.2018 року по 14.12.2021 року, АТ «Банк Кредит Дніпро» перерахувало на користь відповідача 37 200,00 грн., на виконання умов кредитного договору (а.с. 44-185).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро», заборгованість відповідача за кредитним договором № 22035000075201 від 31.08.2018 року, станом на 14.12.2021 року становить 36 909,99 грн., яка складається з: суми боргу за тілом кредиту - 24 918,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 4 588,51 грн., боргу за комісією - 7 402,80 грн. (а.с. 186-189).

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №15/12/2021 (а.с. 37-43).

Згідно п. 1.1 Договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за оплату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитним договором (портфель заборгованості).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.2.2 права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку №3 до даного договору в день підписання Договору та набрання ним чинності.

У відповідності до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021 року, АТ «Банк Кредит Дніпро» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв за право вимоги до відповідача за кредитним договором № 220350000752015 від 31.08.2018 року у розмірі 36 909,99 грн., яка складається з: суми боргу за тілом кредиту - 24 918,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 4 588,51 грн. (а.с. 23).

У відповідності до Довідки ТОВ «Цикл Фінанс» від 21.10.2024 року, станом на 21.10.2024 року загальна сума непогашеної заборгованості за кредитним договором №22035000075201 від 31.08.2018 року становить 36 909,99 грн. (а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку та позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 570,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 570,00 грн., позивач надає: договір про надання правничої допомоги №16/05 від 16.05.2023 року (а.с. 32-35), акт приймання-передачі наданих послуг №556 від 21.10.2024 року на суму 7 570,00 грн. (а.с. 21), рахунок-фактура №556 від 21.10.2024 року на суму 7 570,00 грн. (а.с. 20), платіжна інструкція №7035 від 23.10.2024 року на суму 7 570,00 грн. (а.с. 19).

Таким чином, позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 570,00 грн.

Від відповідача не надходило заяв про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 570,00 грн.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22035000075201 від 31.08.2018 року в сумі 37 935,06 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 7 570,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього у розмірі 47 927 (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 46 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса: місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 31.07.2025 року.

Суддя Осіпенко Л.М.