Рішення № 129237842, 31.07.2025, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/528/25

№2/687/362/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2025 рокуТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.06.2024року міжТОВ «МІНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» тавідповідачем булоукладено кредитнийдоговір №779822279у виглядікредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 27000,00 грн.

03.12.2024 року між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №MB-ТП/11 у відповідності до умов якого ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права вимоги до Боржників.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 03.12.2024 року за вказаним договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 87300,60 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

29.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

31.07.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що про існування даного договору їй невідомо, вона його не укладала, а заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій, у зв`язку із чим просить відмовити у задовленні позовних вимог.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.06.2024 між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№779822279у виглядікредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 27000,00 грн.

Позивач виконав зобов`язання за договором про надання кредиту, надавши грошові кошти відповідачу, що підтверджується копіями платіжних дорученнь від 07.06.2024 року на суму 10000,00 грн, від 10.06.2024 року на суму 1000,00 грн, від 14.06.2024 року на суму 2000,00 грн, від 17.06.2024 року на суму 950,00 грн, підтвердженями щодо здійснення переказу грошових коштів від 14.06.2025 року на суму 2050,00 грн, від 26.06.2024 року на суму 11000,00 грн, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк».

Згідно п. 5.1 Договору грошові кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки вказаної позичатьником в особистому кабінеті, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання Позичальником чергового траншу за Договором.

Так, на виконання п. 5.1 Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту відповідача: № НОМЕР_2 , яка була вказана відповідачем при укладанні Договору.

Згідно п. 8.3 Договору на момент укладення цього Договору та отримання першого Траншу за цим Договором Базова процентна ставка складає 1,50 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних. У ризі отримання додаткових Траншів за цим Договором після 21.08.2024 року базова процентна ставка, яка використовується нарахування процентів за користування цими додатковим Траншами, обмежується га розраховується від максимального розміру Денної процентної ставки зазначеної в частині 5 статті 8 Закону, що складає що складає 1% за пень користування таким Траншем.

ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язанняза договоромвиконало уповному обсязі,а саменадало відповідачукредит урозмірі,встановленому договором.

03.12.2024 року між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №MB-ТП/11 у відповідності до умов якого ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права вимоги до Боржників.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №779822279 від 07.06.2024 року складає 87300,60 грн, з яких 26997,87 грн заборгованість по кредиту; 60302,73 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Згідноп. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абз. 2 ч. 1ст. 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, який узгоджується із випискою по особовому рахунку, відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором №779822279 від 07.06.2024 року в сумі 87300,60 грн.

Щодо доводів відповідачки про те, що заборгованість за даним кредитним договором виникла внаслідок шахрайських дій, суд зазначає наступне.

Так, у разі вчинення шахрайських дій відносно відповідача ОСОБА_1 , останній необхідно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Водночас суд звертає увагу на те, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, який власноруч написаний та поданий нею до суду, про те, що заволодіння кредитними коштами відбулось шахрайським способом не підтвердженні належними та допустимими доказами. Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідача сторонніми особами, в тому числі банківського рахунку, в матеріалах справах немає. Також до відзиву не додано витягу з ЄРДР, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за даним фактом в ЄРДР та містив основну інформацію про нього.

Натомість відповідачкою у відзиві лише голослівно підтверджено факт неотримання нею даного кредиту. Дане твердження відповідача спростовується: кредитним договором № 779822279 від 07.06.2024 року, паспортом споживчого кредиту № 779822279 від 07.06.2024 року до кредитного договору № 779822279 від 07.06.2024 року, які підписані електронним підписом відповідача; платіжними дорученнями про переказ та зарахування грошових коштів від 07.06.2024 року на суму 10000,00 грн, від 10.06.2024 року на суму 1000,00 грн, від 14.06.2024 року на суму 2000,00 грн, від 17.06.2024 року на суму 950,00 грн, підтвердженями щодо здійснення переказу грошових коштів від 14.06.2025 року на суму 2050,00 грн, від 26.06.2024 року на суму 11000,00 грн; розрахунком заборгованості за кредитом, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк»

А тому, доводи відповідача про те, що кредитний договір підписано іншими особами, які незаконним шляхом заволоділи її персональними даними, відхиляються судом, так як вони зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормамист. 141 ЦПК України.

Частиною 1ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 2422,40 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 5000 грн суд виходить з такого. За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодуванняпозивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року та копію платіжної інструкції від 30.12.2024 року № 607.

Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «Таліон Плюс» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,259,264,273ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором від 07.06.2024 року, в розмірі 87300,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", місцезнаходження вул. Жабинського, 13 м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 39700642.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.