Ухвала суду № 129237540, 01.08.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/788/25

Провадження № 2/708/484/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт капітал" через свого представника - адвоката Тараненка А. І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 147,90 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву.

29.07.2025 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача за довіреністю Хлопокової М. С. надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що наразі предмет спору між сторонами відсутній. Тому просила суд провадження у справі закрити та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, за наслідками розгляду поданого клопотання, дійшов таких висновків.

Підстави закриття провадження у справі регламентовані статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція була висловлена ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)

При зверненнідо судупозивач ініціювавстягнення з ОСОБА_1 боргу всумі 13147,99грн.У своючергу наразітакий спірміж сторонамивідсутній,про щоповідомила представницяпозивачанаданою квитанцієювід 16.10.2024підтверджено,що відповідачзаявлені достягнення грошовікошти сплативдобровільно уповному обсязі.Відповідно наразіспір між сторонами щодо стягнення витрат на лікування потерпілого відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене судом установлені підстави для повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції від 04.07.2025 № 14986.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ