Ухвала суду № 129235348, 29.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13609/24

Провадження №2/369/3184/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Гуленко Я.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі №369/13609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11 липня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_5 , ТОВ «Затишок Столиці» та ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачеві стало відомо про ймовірну зміну власника або власників об`єкта будівництва. У зв`язку з цим 02 червня 2025 року було здійснено перевірку інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо адреси об`єкта будівництва. У результаті цією перевірки було виявлено істотні зміни, а саме: об`єкт нерухомого майна було поділено на 12 окремих одиниць та здійснено зміну суб`єктів права власності.

У зв`язку з втратою ОСОБА_4 статусу власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з огляду на те, що порушення прав та законних інтересів позивача пов`язані не з правовим статусом колишнього власника, а безпосереднім здійсненням будівельних робіт, які тривають на відповідній земельній ділянці та впливають на умови життя позивача, вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_5 , ТОВ «Затишок Столиці» та ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали подане клопотання, просили суд задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 51, 53, 189, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі №369/13609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Столиці» (код ЄДРПОУ 45687501), місцезнаходження: 08200, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, пров.Гнатюка, 12, кв. 3;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення відповідача. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ