Ухвала суду № 129234940, 01.08.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1338/25

Номер провадження 2/289/971/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Лінеура Україна» (місце знаходження: вул. Дніпровська набережна, буд. 25, приміщення 318, м. Київ, 02081), ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (місце знаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150), про визнання недійсним електронного договору №4450147 від 06.03.2024 року про надання коштів споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» про визнання недійсним електронного договору №4450147 від 06.03.2024 року про надання коштів споживчого кредиту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Мельника О.В..

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебувала справа №289/408/25 (провадження №2/289/517/25), за позовною заявою ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.05.2025 року у справі №289/408/25 позовну заяву ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором № 4450147 задоволено.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи №289/408/25 (провадження №2/289/517/25) - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо кредитного договору №4450147,відносноодних і тих же осіб, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді цивільної справи №289/1338/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», про визнання недійсним електронного договору №4450147 від 06.03.2024 року про надання коштів споживчого кредиту, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, передбачається, що у разі виникнення сумнівів в судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно достатті 39 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Мельника О.В. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимогст. 39 ЦПК Українизаявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст.14,33,36-41,43,183,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», про визнання недійсним електронного договору №4450147 від 06.03.2024 року про надання коштів споживчого кредиту (справа №289/1338/25, провадження №2/289/971/25).

Передати справу до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді, у порядку визначеному ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК