Рішення № 129234117, 31.07.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1481/25

2/154/853/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.07.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головіванням судді Пустовойт Т.В., з участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» представник позивача Мишевська Н.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

16.04.2024 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2020 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір № 146682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці було надано у кредит кошти в розмірі 20 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними.

Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1,02438285 % за кожен день користування кредитом.

Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням.

До теперешнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором 146682-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, в сумі 8852,92 грн., чим порушила зобов`язання встановлені договором.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 31 537,86 грн., що складається із: 16 951,26 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 586,060 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2025 справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачки не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З матеріалів справи слідує, що 20.09.2020 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір № 146682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці надано у кредит кошти в розмірі 20 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними.

ТОВ «Бізнес позика» 20.09.2020 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №1 46682-КС-001про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладення договору.

Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1,02438285 % за кожен день користування кредитом.

Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Як з`ясовано судом, що до теперешнього часу ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором 146682-КС-001 про надання кредитуналежним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила зобов`язання встановлені договором.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 31537,86 грн., що складається із: 16951,26 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14586,60 грн.- сума прострочених платежів по процентах, а також судові витрати по справі.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідаччи на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за кредитним договором № № 146682-КС-001 від 20.09.2020 року в сумі 31 537 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять сім) грн. 86 коп., що складається із: 16 951 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 26 коп.- сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 60 коп., сума прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ