Ухвала суду № 129233954, 30.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12681/25-Е

Провадження № 2-а/522/357/25

УХВАЛА

30 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» про заміну неналежного позивача та заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 27.06.2025, витребувано від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691, адреса: 65026, м. Одеса, площа Думська, 1) належними чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 570 від 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський інвестиційний капітал" про зміну предмету позову, у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП; стягнути з відповідача завдані позивачу збитки у розмірі 4 789,77 грн., що складаються з наступних витрат:- оплата зберігання рекламних конструкцій у розмірі 69,77 грн; - оплата за демонтаж рекламних засобів у розмірі 2 870,00 грн;- оплата транспортних послуг за перевезення рекламних засобів до будівлі БЦ «UNIQA Park Tower у розмірі 1000 грн.;- оплата адміністративного штрафу, у розмірі 850 грн.

У судове засідання 27.06.2025 з`явилась представник позивача адвокат Самар В.В. (у режимі відеоконференції). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву від 24.07.2025 просить суд розглядати справу за його відсутності. Розгляд справи відкладений на 30.07.2025 у зв`язку із неотриманням судом витребуваних ухвалою від 19.06.2025 доказів.

11.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Самар В.В. надійшла заява про заміну неналежного позивача та зміну предмету позову, в якій заявник просить суд: замінити неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на належного позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №522/12681/25-Е про скасування постанови №570 від 12.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.152 КУпАП; решту позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 4 789,77 грн залишити без розгляду; покласти судові витрати, понесені позивачем на відповідача.

Зазначеною заявою ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» висловило свою згоду на заміну первинного позивача належним позивачем, яким має бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що Постанова № 570 була винесена не щодо Позивача, а щодо ОСОБА_1 - заступника головного інженера ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал». Тобто, особою, на яку було накладено адміністративне стягнення, та яка є належним позивачем щодо оскарження Постанову №570, є саме ОСОБА_1 , а не ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал». Крім цього, позивач зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 фактично не поніс витрат, пов`язаних із демонтажем чи транспортуванням рекламних засобів, та сплати адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень.

11.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Йовенко О.В. надійшла заява, в якій ОСОБА_1 висловив свою згоду на заміну первинного позивача, просив замінити неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський інвестеційниц капітал" на належного позивача - ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.152 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» про заміну неналежного позивача та заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У зв`язку із надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» та ОСОБА_1 заяв про заміну неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський інвестеційниц капітал" на належного позивача - ОСОБА_1 , у яких вказані особи висловили згоду на заміну неналежного позивача належним позивачем - ОСОБА_1 , з огляду на принцип диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Самар В.В. від 11.07.2025 про заміну неналежного позивача.

Враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства та з огляду на заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, у якій він підтримує позовні вимоги саме в частині визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 570 від 12.05.2025, заява представника ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення збитків, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 294 КАС України, ст. 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Самар В.В. про заміну неналежного позивача та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення понесених збитків в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Замінити неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на належного позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в адміністративній справі № 522/12681/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення з відповідача витрат на зберігання рекламних конструкцій та відкшкодування витрат за демонтаж рекламних засобів залишити без розгляду.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи (ч. 6ст. 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 12.08.2025 о 12:10 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Юлія ЧОРНУХА