Вирок № 129233867, 01.08.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/8321/25

1-кп/521/1515/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470000366 від 14.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2024 року за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 34000 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_5 , яка 15.11.2023 об 11.02 годині звернулась до нього шляхом надсилання повідомлень в мобільному додатку «Viber» з проханням допомогти у проведенні державної реєстрації транспортного засобу марки «DAF XF460», придбаного МП ТОВ «Фогтланд» на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2023, на що ОСОБА_4 погодився, узгодивши необхідність видачі на його ім`я довіреності на представництво інтересів МП ТОВ «Фогтланд» та надання йому грошових коштів в розмірі 4600 грн. за допомогу у вирішенні вказаного питання. У ОСОБА_4 , який розумів, що для державної реєстрації транспортного засобу марки «DAF XF460», окрім інших документів, необхідно надати видану територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку, відповідно до якої транспортний засіб марки «DAF XF460» зараховано на військовий облік, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення зазначеного офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, та який надає право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на транспортний засіб, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час судового розгляду місці, в період з 15.11.2023 по 16.11.2023, більш точного часу встановити не вдалося, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку, вступивши у злочинну змову з невстановленою особою (далі Особа1), яка погодилась підробити зазначений офіційний документ, та виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав Особі1 свої персональні дані, відомості щодо транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації, та відомості щодо юридичної особи, яка його придбала.

У подальшому в період з 15.11.2023 по 16.11.2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, Особа1, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи надані ним відомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підробила офіційний документ, форма та зміст якого визначені Мобілізаційною директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 03.07.2018 №321/1260ДСК «Про впровадження у службову діяльність зразків та форм документів з підготовки та проведення мобілізаційного розгортання Збройних Сил України», а саме: довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 15.11.2023 №6/2179, до якої внесла неправдиві відомості щодо зарахування транспортного засобу марки «DAF XF460» на військовий облік, завіривши її підробленою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та підробивши підпис керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому невстановленим під час судового розгляду шляхом передано ОСОБА_4 та використано ним разом з іншими документами як підставу для реєстрації права власності на транспортний засіб марки «DAF XF460» за МП ТОВ «Фогтланд», за що ОСОБА_4 отримав раніше оговорену з ОСОБА_5 суму грошових коштів в розмірі 4600 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 16.11.2023 о 10.35 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №5142 (на правах відділу, м.Одеса) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (далі ТСЦ №5142), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, діючи як представник МП ТОВ «Фогтланд» за довіреністю, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, та який надає право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на транспортний засіб, а саме: підробленої довідки від 15.11.2023 №6/2179 про зарахування транспортного засобу марки «DAF XF460» на військовий облік, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно розуміючи, що вказана довідка є підробленою, передав її разом з іншими документами, необхідними для реєстрації транспортного засобу марки «DAF XF460», адміністратору ТСЦ №5142, на підставі яких в подальшому проведено його державну реєстрацію та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, 06.12.2023 о 10.19 годині до ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлень в мобільному додатку «Viber» звернулась ОСОБА_5 з проханням допомогти у проведенні державної реєстрації транспортного засобу марки «DAF XF460», придбаного МП ТОВ «Фогтланд» на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2023, на що ОСОБА_4 погодився, узгодивши необхідність видачі на його ім`я довіреності на представництво інтересів МП ТОВ «Фогтланд» та надання йому грошових коштів в розмірі 4600 грн. за допомогу у вирішенні вказаного питання.

У цей час в ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 , який розумів, що для державної реєстрації транспортного засобу марки «DAF XF460», окрім інших документів, необхідно надати видану територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку, відповідно до якої транспортний засіб марки «DAF XF460» зараховано на військовий облік, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення вказаного офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, та який надає право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на транспортний засіб, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час судового рогляду місці, в період з 06.12.2023 по 07.12.2023, більш точного часу встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку, вступивши у злочинну змову з Особа1, яка погодилась підробити зазначений офіційний документ, та виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав Особі1 свої персональні дані, відомості щодо транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації, та відомості щодо юридичної особи, яка його придбала.

У подальшому в період з 06.12.2023 по 07.12.2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, Особа1, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи надані ним відомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підробила офіційний документ, форма та зміст якого визначені Мобілізаційною директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 03.07.2018 №321/1260ДСК «Про впровадження у службову діяльність зразків та форм документів з підготовки та проведення мобілізаційного розгортання Збройних Сил України», а саме: довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 06.12.2023 №6/2407, до якої внесла неправдиві відомості щодо зарахування транспортного засобу марки «DAF XF460» на військовий облік, завіривши її підробленою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та підробивши підпис керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому невстановленим під час судового розгляду шляхом передано ОСОБА_4 та використано ним разом з іншими документами як підставу для реєстрації права власності на транспортний засіб марки «DAF XF460» за МП ТОВ «Фогтланд», за що ОСОБА_4 отримав раніше оговорену з ОСОБА_5 суму грошових коштів в розмірі 4600 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 07.12.2023 о 14.04 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №5152 (на правах відділу, м. Одеса) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (далі ТСЦ №5152), розташованого за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27а, діючи як представник МП ТОВ «Фогтланд» за довіреністю, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, та який надає право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на транспортний засіб, а саме: підробленої довідки від 06.12.2023 №6/2407 про зарахування транспортного засобу марки «DAF XF460» на військовий облік, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно розуміючи, що вказана довідка є підробленою, передав її разом з іншими документами, необхідними для реєстрації транспортного засобу марки «DAF XF460», адміністратору ТСЦ №5152, на підставі яких в подальшому проведено його державну реєстрацію та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, 12.12.2023 о 10.11 годині до ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлень в мобільному додатку «Viber» звернулась ОСОБА_5 з проханням допомогти у проведенні державної реєстрації транспортного засобу марки «MAN TGX 24.440» та напівпричепа марки «KRONA SD», придбаних МП ТОВ «Фогтланд» на підставі договорів купівлі-продажу від 08.12.2023, на що ОСОБА_4 погодився, узгодивши необхідність видачі на його ім`я довіреності на представництво інтересів МП ТОВ «Фогтланд» надання йому грошових коштів в розмірі 4600 грн. за допомогу у вирішенні вказаного питання.

У цей час в ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 , який розумів, що для державної реєстрації транспортного засобу марки «MAN TGX 24.440» та напівпричепа марки «KRONA SD», окрім інших документів, необхідно надати видані територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку, відповідно до яких транспортний засіб марки «MAN TGX 24.440» та напівпричіп марки «KRONA SD» зараховано на військовий облік, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення вказаних офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на транспортний засіб та напівпричіп, з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час судового розгдяду місці, в період з 12.12.2023 по 14.12.2023, більш точного часу встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення довідок про перебування транспортного засобу на військовому обліку, вступивши у злочинну змову з Особа1, яка погодилась підробити зазначені офіційні документи, та виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав Особі1 свої персональні дані, відомості щодо транспортного засобу та напівпричепа, які підлягають державній реєстрації, та відомості щодо юридичної особи, яка їх придбала.

У подальшому в період з 12.12.2023 по 14.12.2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, Особа1, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи надані ним відомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підробила офіційні документи, форма та зміст яких визначені Мобілізаційною директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 03.07.2018 №321/1260ДСК «Про впровадження у службову діяльність зразків та форм документів з підготовки та проведення мобілізаційного розгортання Збройних Сил України», а саме: довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 13.12.2023 №6/2483, до якої внесла неправдиві відомості щодо зарахування транспортного засобу марки «MAN TGX 24.440» на військовий облік, та довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 13.12.2023 №6/2485, до якої внесла неправдиві відомості щодо зарахування напівпричепа марки «KRONA SD» на військовий облік, завіривши їх підробленою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та підробивши підпис керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому невстановленим під час судового розгляду шляхом передано ОСОБА_4 та використано ним разом з іншими документами як підставу для реєстрації права власності на транспортний засіб марки «MAN TGX 24.440» та напівпричіп марки «KRONA SD» за МП ТОВ «Фогтланд», за що ОСОБА_4 отримав раніше оговорену з ОСОБА_5 суму грошових коштів в розмірі 4600 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №5142, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, діючи як представник МП ТОВ «Фогтланд» за довіреністю, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на транспортний засіб та напівпричіп, а саме: підробленої довідки від 13.12.2023 №6/2483 про зарахування транспортного засобу марки «MAN TGX 24.440» на військовий облік та підробленої довідки від 13.12.2023 №6/2485 про зарахування напівпричепа марки «KRONA SD» на військовий облік, виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно розуміючи, що вказані довідки є підробленими, разом з іншими документами, необхідними для реєстрації транспортного засобу та напівпричепа, передав 14.12.2023 о 10.49 годині довідку від 13.12.2023 №6/2485 та о 13.57 годині довідку від 13.12.2023 №6/2483 адміністратору ТСЦ №5152, на підставі яких в подальшому проведено державну реєстрацію транспортного засобу марки «MAN TGX 24.440», видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та проведено державну реєстрацію напівпричепа марки «KRONA SD», видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, 28.12.2023 у денну пору доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ №5142, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, у зв`язку з необхідністю проведення реєстраційних дій відносно транспортного засобу марки Honda CR-V, що мав намір придбати, познайомився з ОСОБА_4 , який повідомив про можливість допомогти у випадку надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень у здійсненні всіх необхідних дій для безперешкодного проведення реєстрації транспортного засобу в даному сервісному центрі, у вирішенні питань з відповідними посадовими особами зазначеного сервісного центру щодо надання ними необхідних погоджувальних документів в процесі реєстрації транспортного засобу.

У подальшому 15.01.2024 в період з 14.34 години по 14.38 годину під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_6 з приводу перереєстрації придбаного ним транспортного засобу, дізнавшись від нього про неможливість прибуття власника даного транспортного засобу ОСОБА_7 до територіального сервісного центру МВС для участі в проведенні реєстраційних дій, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, та які надають право вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на рухоме майно, з метою їх подальшого використання іншою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для перереєстрації транспортного засобу без присутності його власника необхідно, окрім раніше оговореної суми грошових коштів, додатково надати 1000 грн., надіслати йому фото паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків покупця та власника транспортного засобу, фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що ОСОБА_6 і зробив шляхом їх відправлення за допомогою мобільного додатку «Viber».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час судового розгляду місці, 15.01.2024 о 20.07 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення документів, які надають можливість перереєструвати транспортний засіб без присутності його власника, вступивши у злочинну змову з невстановленою особою (далі Особа2), яка погодилась підробити зазначені офіційні документи, та виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, за допомогою мобільного додатку «Viber» надіслав Особі2 фото документів з персональними даними, отримані від ОСОБА_6 , а також текстові повідомлення з вказівками щодо відображення мінімальної вартості транспортного засобу у вказаних документах, необхідності залишення номерних знаків та адреси реєстрації покупця, після чого Особа2, відреагувавши на зазначені повідомлення натисканням в мобільному додатку «Viber» навпроти них на іконку сердечка, підтвердила свою згоду на підроблення вказаних офіційних документів.

У подальшому в період з 15.01.2024 по 16.01.2024, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, Особа2, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила договір комісії №8585/24/1/000131 від 15.01.2024, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, №8585/24/1/000131 від 15.01.2024, до яких внесла неправдиві відомості щодо укладення ТОВ «ЦЕНТР ДКП» (комісіонер) з ОСОБА_7 (комітент) договору комісії, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Honda CR-V, неправдиві відомості щодо проведення огляду технічного стану, комплектності та оцінки транспортного засобу, та в яких власноручно поставила підписи від імені директора ТОВ «Центр ДКП» ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_7 , тим самим здійснила підроблення вказаних офіційних документів, які в подальшому використано як підставу для укладення ТОВ «Центр ДКП» з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу та для здійснення в територіальному сервісному центрі МВС перереєстрації даного транспортного засобу з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , після чого останній передав ОСОБА_4 раніше оговорену суму грошових коштів в розмірі 5000 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційних документів, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час та місці вчинив кримінальні правопорушення. Крім того пояснив, що до нього з питання поставлення на облік вантажівки для юридичної особи звернулася ОСОБА_5 , яка надала йому довіреність та він займався оформленням документів для держреєстрації транспортних засобів, які були ввезені з-за кордону для МП ТОВ" Фогтланд" за грошову оплату його послуг. Для їх реєстрації потрібна була довідка від РТЦК про взяття на їх облік, для виготовлення такої довідки він звернувся до невідомої йому особи через мережу інтернет. Розумів, що виготовлення довідки через інтернет не є офіційною довідкою РТЦК. В подальшому подав пакет документів на реєстрацію транспортного засобу, серед яких була і ця довідка. Аналогічним способом по реєстрації транспортних засобів із виготовленням довідок від РТЦК через мережу інтернет здійснив реєстрацію і інших транспортних засобів за дорученням для МП ТОВ" Фогтланд". Всього оформив у такий спосіб три вантажівки та один напівпричеп, які зазначені в обвинувачені. Здійснив таку реєстрацію з довідкою, яку замовив через інтернт, бо через РТЦК тривалий час така довідка виготовляється, хотів пришвидчити реєстрацію транспортних засобів. Крім того до нього звернувся ОСОБА_6 з питання проведення реєстрації транспортного засобу легкового автомобіля Хонда, який він мав намір купити у дівчина на ім`я ОСОБА_9 та яка не мала можливості своєчасно приїхати до сервісного центру для оформлення угоди купівлі-продажу. Тому за грошову винагороду для себе такий продаж оформив шляхом передачі автомобіля на комісію до торгівельної організації від імені цієї Ані, а в подальшому торгівельна організація здійснила продаж автівки покупцю. Продавець договір не підписувала. Розуміє, що діяв у супереч вимог закону, але тоді думав, що продавець та покупець домовилися, поспішали, довіряли один одному, розрахувалися між собою зо купівлію-продаж автомобіля, вважав, що лише допоміг швидче оформити їх домовленість. За таке прискорення та оформлення продажу через торгівельну органцізацію сказав ОСОБА_6 доплатити йому ще 1000 грн. У вчиненому щиро кається розуміє, що порушив закон. Просив врахувати, що визнає свою вину, зробив для себе висновки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просив суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які учасники кримінального провадження вважають, що вони підтверджені доказами, які знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, тому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними та за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів, судових витрат.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані:

- за епізодами 15.11.2023 року, 06.12.2023 року, 12.12.2023 року та 15.01.2024 рокуза ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодама 16.11.2023 року, 07.12.2023 року та 14.12.2023 року за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, відноситься:

- за ч.3 ст.358 КК України до категорії нетяжкого злочину.

- за ч.4 ст.358 КК України до категорії кримінальних проступків.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецедив злочинів.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей..

Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, а саме:

- за ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Покарання ОСОБА_4 належить призначити на підставі ч.1 ст.70 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, яка передбачає, що якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за умови дотримання обов`язків, визначених судом.

Цей висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінював на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинені кримінальні правопорушення, зміст мети й мотив протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності. Також, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мали відомості, що характеризують обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він зрозумів та усвідомив протиправність своєї поведінки, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України 3 (три) роки обмеження волі ;

- за ч.4 ст.358 КК України 1 (один) рік 6(шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) років випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1ст.76КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.08.2025 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- печатка ТОВ «центр ДКП» код 45067510;

-мобільний телефон Samsung imaI:1 350598240470459/01 imaI:2 НОМЕР_5 ;

- флеш- носій AT «ІТТ» Алмаз 1к»;

- ноутбук марки «Lenovo» 8 OXR SN:PFOSA2GT та зарядний пристрій;

- акт огляду транспорту засобу від 16.01.2024 №8585/24/000090;

- договір купівлі продажу від 16.01.2024 №8585/24/1/000131 на 1 арк.;

- копії документів ОСОБА_7 6 арк.;

- договір комісії №8585/24/1/000131 від 15.01.24 1 арк.;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/24/1/000131 від 15.01.24;

- акт огляду №8585/24/000178;

- договір №8585/24/1/000211;

- договір комісії №8585/24/1/000211;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/24/1/000211;

- акт огляду №8585/23/001121;

- договір купівлі продажу №8585/23/1/001527;

- договір комісії №8585/23/1/001527;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/24/1/000109;

- акт огляду №8585/24/000070;

- акт огляду№8585/23/001120;

- договір купівлі продажу №8585/23/1/001558;

- договір комісії №8585/23/1/001558;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001558;

- акт огляду №8585/23/001114;

- договір купівлі продажу №8585/23/1/001557;

- договір комісії №8585/23/1/001557;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001557;

- акт огляду №8585/23/001113;

- договір купівлі продажу № 8585/23/1/001548;

- договір комісії № 8585/23/1/001548;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001548;

- акт огляду №8585/23/001092;

- договір купівлі продажу №8585/23/1/001469;

- договір комісії №8585/23/1/001469;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001469;

- акт огляду №8585/24/000159;

- договір купівлі продажу №8585/24/1/000189;

- договір комісії №8585/24/1/000189;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/24/1/000189;

- акт огляду №8585/24/000130;

- договір купівлі - продажу № 8585/23/1/01602;

- договір комісії №8585/23/1/001602;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001602;

- договір купівлі продажу № 8585/23/1/001599 - 2 арк.;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001599;

- договір комісії №8585/23/1/001599;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/24/1/000376-2 арк.;

- договір комісії №8585/24/1/000376 2 арк.;

- акт технічного стану транспортного засобу №7466/23/1/041851 2 арк.;

- договір комісії №7466/23/1/041851 2 арк.;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/001323;

- договір комісії №8585/23/1/001323;

- договір купівлі продажу №8585/23/1/000578 2 арк.;

- акт технічного стану транспортного засобу №8585/23/1/000978;

- договір комісії №8585/23/1/000978;

- договір №01/01 на послугу від 08.01.2024 з додатками (коп. документів) на 5 арк.;

-документи,які містятьвільні зразкипідпису ОСОБА_8 на 41арк.- повернути власнику ТОВ «Центр ДКП», скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 14.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 29626,28 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1