Ухвала суду № 129233120, 31.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20484/25

Провадження № 1-кс/947/11509/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №12025163480000369 від 02.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №12025163480000369 від 02.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України..

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та підозрюється за вчинення корисливого злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 29.05.2025 у вечірній час доби, приблизно о 23 годин 20 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 81/1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, помітив автомобіль марки «Audi A4» білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та в цей час визначив предметом свого протиправного посягання дзеркальні елементи, дзеркал заднього виду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних дзеркальних елементів, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який пролонговано по теперішній час, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Audi A4» білого кольору д.р.н. НОМЕР_2 , 2014 року випуску та шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркальні елементи з дзеркал заднього виду з автомобілю «Audi A4», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 4116 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 , 01.06.2025 у вечірній час доби приблизно о 23 годин 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) діючи повторно, перебував біля автостоянки, яка розташована між буд.54/1 по вул. Євгена Чикаленка та ліцеєм №84, який розташований по проспекту Князя Ярослава Мудрого в м. Одесі, помітив автомобіль марки ««Toyota» моделі «HIGLANDER» д.р.н. НОМЕР_3 2014 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та в цей час визначив предметом свого протиправного посягання дзеркальні елементи, дзеркал заднього виду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення

вищевказаних дзеркал, повторно з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який пролонговано по теперішній час, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих та потерпілої, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «HIGLANDER» д.р.н. НОМЕР_3 2014 року випуску та шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркальні елементи з дзеркал заднього виду з автомобілю «Toyota», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3950 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового слідства та суду, шляхом дотримання різних методів конспірації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винуватим у його вчиненні, особу підозрюваного, факт переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 184-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №12025163480000369 від 02.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1