Ухвала суду № 129232717, 23.07.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1384/25

Провадження №2/751/856/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.05.2024-100000526 від 08.05.2024 у розмірі 9 840,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті в кримінальній справі.

19.03.2025 та 24.04.2025 ухвалами суду розгляд справи відкладався та було визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні.

26.05.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 19.03.2025 відповідач заперечував факт укладення кредитного договору та отримання ним грошових коштів, у зв`язку з чим явку представника позивача визнано обов`язковою з метою з`ясування даних обставин у судовому засіданні.

Однак після відкладень розгляду справи представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Також відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Ухвалою про визнання явки обов`язковою від 26.06.2025 відкладено на 23 липня 2025 року через неявку представника позивача без повідомлення причини неявки, повторно визнано явку представника позивача обов`язковою.

Так, в судове засідання позивач ТОВ «Споживчий центр» повторно не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвалу суду позивачу ТОВ «Споживчий центр» та представнику позивача Мохиру Ярославу Вікторовичу було повторно надіслано на поштову адресу, зазначені в позовній заяві, про що свідчать зворотні повідомлення про доставку поштового відправлення з відміткою про отримання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст.223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судові засідання (11.03.2025, 19.03.2025, 24.04.2025, 26.05.2025, 26.06.2025), про причини своєї неявки суд не повідомив, і його неявки перешкоджають подальшому розгляду справи, всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

При цьому суд окремо зауважує, що мотиви визнання явки представника позивача обов`язковою (необхідність дослідження обставин отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору відповідачем), а також можливість дистанційної участі в судовому засіданні позивачу роз`яснювалася судом в ухвалі суду (а.с. 33). За таких умов та з огляду на тривале невиконання позивачем вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду в цьому випадку відповідатиме критерію пропорційності обмеження права на доступ до суду в розумінні статті 6 ЄКПЛ.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.05.2024-100000526 від 08.05.2024 у розмірі 9 840,00 грн, а також понесених судових витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.О. Діденко