Рішення № 129232683, 30.07.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/6251/25

Номер провадження2-а/751/152/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП

третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Максимчук Денис Олександрович

представник позивача Сагаль Сергій Вікторович

представник відповідача Прищепа Юлія Олександрівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, третя особа на стороні відповідачів: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Максимчук Денис Олександрович про визнання постанови незаконною,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА №5173424 від 08.07.2025 про накладення адміністративного стягнення(а.с.1-7).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він 08.07.2025, будучи спеціалістом з керування транспортними засобами, проводив практичну підготовку водія з використанням ТЗ обладнаного з порушенням вимог наказу МВС № 954 від 24.11.2023 та вимог ДСТУ 3849, а саме замість одного двостороннього трикутника на даху авто (розпізнавальні знаки навчальний зі стороною не менше 20 см) було встановлено два двосторонніх трикутника зі стороною 17 см), чим порушив пп. 24.8, 30.3 «к» ПДР. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки розпізнавальні знаки «Н» на ТЗ були наявні і мали розмір 200 мм.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.07.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.46-88), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 08.07.2025 о 14 год 02 хв у м. Чернігові по вул. Шевченка, 38, будучи спеціалістом з керування транспортними засобами проводив практичну підготовку водія з використанням транспортного засобу Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ДСТУ 3849, а саме замість одного двостороннього трикутника на даху авто було встановлено два двосторонніх трикутника зі стороною 17см, що є порушенням вимог п.п. 24.8, 30.3 «к» ПДР. Розділ 4 ДСТУ 3849 містить вимоги до кольорографічних схем, розпізнавальних знаків, написів. Відповідно до п.п. 4.5.1 ДСТУ 3849 розміщення розпізнавальних знаків, написів має відповідати додатку А. Звертає увагу, що заміри однієї сторони даного розпізнавального знаку здійснюються саме по його краям, тобто по каймі червоного кольору. На фото, наданого позивачем, зображена платформа білого кольору з нанесеним на неї розпізнавальним знаком, який не відповідає чинним вимогам, а довжина всієї платформи разом із зображенням становить 20 см. Відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. А окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування.

25.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.89-91), яка не передбачена нормами процесуального закону по даній категорії справ, в якій зазначив, що представник відповідача, і поліцейський інспектор зовсім по іншому трактують вимоги чинного законодавства. В постанові, яка оскаржується інспектор поліції зазначає про Учбовий ТЗ, в свою чергу повноважний представник вказує на Навчальний ТЗ. На момент винесення постанови автомобіль позивача був обладнаний у відповідності до вищезгаданої ПКМУ від 27.10.2023 № 1128 та ПДР, а саме розпізнавальними знаками та словами «Навчальний ТЗ», і «літерою Н чорного кольору». Також, позивач самостійно виміряв за допомогою метра-рулетки свій розпізнавальний знак, а саме рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору в який вписано літеру «Н» чорного кольору, розмір сторони якого згідно знімку зафіксованого на фото 200 мм. Тобто, розмір знаку відповідає розмірам вказаним у ПДР. Як проводив заміри цього знаку інспектор поліції не зрозуміло і чому він зафіксував розмір знаку саме 170 мм. Адже розміри цих знаків є стандартними і відповідають вимогам ПДР, оскільки встановлюються на всіх навчальних ТЗ. Вони не можуть технічно бути і мати розміріінші як визначено у ПДР. Підтвердженням цього є також протокол перевірки технічного стану огляду ТЗ № 01369-00794-25 серії НОМЕР_2 , згідно якого вбачається, що навчальний ТЗ позивача обладнаний у відповідності до чинного законодавства і пройшов відповідний контроль. Дата чергового обов`язкового технічного контролю 07.06.2027. Також, ПДР вказують, що знак «Н» розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля). У постанові, яка оскаржується вказано, що позивач встановив два двосторонніх трикутника на даху свого авто замість одного двостороннього трикутника. Вважає, що цей факт не є порушенням ПДР, оскільки встановлення 2 двосторонніх трикутників не заборонено Законом. Позивач встановив 2 таких трикутника з метою якнайкращого забезпечення видимості і виділення свого навчального ТЗ на проїзній частині під час руху, тобто його видимості для інших учасників дорожнього руху. Прямої заборони в Законі не має. Отже, позивач 08.07.2025, не порушив ні пп. 24.8, ні п. 30.3 «к» ПДР. Навчальний автомобіль Лисуна М.М., був обладнаний передбаченими розпізнавальними знаками, і розміри цих знаків відповідають розмірам зазначеним у п 30.3 ПДР, тобто не менше 200 мм. Фото знаків, які долучаються до цього позову, відповідають тим знаками, які зафіксовані на безперервному записі з нагрудної боді-камери поліцейського. У свою чергу, інспектор поліції Максимчук Д.О. застосував законодавство яке втратило чинність та притягнув до відповідальності позивача за порушення ПДР, яке визначає вимоги до розпізнавальних знаків «Учбовий ТЗ».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30.07.2025 клопотання представника позивача Сагаля С.В. про виклик свідків та розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін залишив без задоволення.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором УПП в Чернігівській області ДПП Максимчуком Д.О.08.07.2025 складено постанову серії ЕНА №5173424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн (а.с.14).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08.07.2025 о 14 год 02 хв у м. Чернігові по вул. Шевченка, 38, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з керування транспортними засобами (Атестат спеціаліста серії АА № 032733) проводив практичну підготовку водія ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог наказу МВС № 954 від 24.11.2023 та вимог ДСТУ 3849, а саме замість одного двостороннього трикутника на даху авто (розпізнавальні знаки навчальний з стороною не менше 20см) було встановлено 2 (два) двосторонніх трикутника зі стороною 17см, що є порушенням вимог пп. 24.8, 30.3 «к» ПДР.

З дослідженого відеозапису, доданого до відзиву відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водія на навчальному транспортному засобі Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний на даху автомобіля двома двосторонніми трикутниками з літерою «Н». Інспектором були здійснені заміри трикутника, згідно яких сторона становить 17см. На відео зафіксовано, як позивач погоджується зазначив, що ширина червоної кайми має становити 2 см, а також те, що поставив на дах авто два трикутники з метою його видимості для інших учасників дорожнього руху. Вказав, що порушення виправить, просить застосувати попередження (а.с.45).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вид діяльності: 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (основний) (а.с.54).

Відповідно до письмових пояснень позивача (а.с.15) не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки в п.24.8 ПДР вказано, що автомобіль має бути обладнаний розпізнавальними знаками, а в п.30.3 ПДР вказано, що розмір даного знаку має бути не менше 200 мм. Розпізнавальні знаки «Н» на транспортному засобі мали розмір 200 мм.

Встановлення двох двосторонніх трикутників на даху навчального авто підтверджується і наданими позивачем світлинами (а.с. 17-21).

Відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01369-00794-25 від 07.06.2025 транспортний засіб Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.16).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 ч. 1 Розділу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 24 листопада 2023 року № 954, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2023 р. за № 2161/41217, до використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв, допускаються транспортні засоби, які обладнані відповідно до вимог пункту 24.8 розділу 24 Правил.

Відповідно до п. 24.8 розділу 24 «Навчальна їзда» Правил дорожнього руху передбачено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Всі ці вимоги направлені на забезпечення більшої безпеки на дорозі та забезпечують додатковий захист та контроль навчального процесу.

Відповідно до п. 30.3 «к» розділу 30 «Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення» Правил дорожнього руху «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Відповідно до загальних вимог ДСТУ 3849, цей стандарт поширюється на оперативні, спеціалізовані та спеціальні колісні транспортні засоби (далі транспортні засоби), призначені для експлуатації на вулицях та автомобільних дорогах загального користування, на які відповідно до вимог законодавства наносяться кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та/або встановлюються спеціальні світлові та звукові, або лише світлові сигнальні пристрої. Установлює загальні вимоги до кольорографчних схем, розпізнавальних знаків, написів, які наносять на зовнішні поверхні транспортних засобів, а також вимоги до розміщення спеціальних світлових сигнальних пристроїв та технічні вимоги до спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3849 кольорографічні схеми, розміщення знаків, написів, а також обладнання спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями оперативних, спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів повинні відповідати вимогам законодавства, цьому стандарту і сприяти убезпеченню дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.5.1 ДСТУ 3849 розміщення розпізнавальних знаків, написів має відповідати додатку А (у даному випадку мал.. 60).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події та фотознімків вбачається, що ОСОБА_1 допустив здійснення навчання практичного водіння на транспортному засобі, який був обладнаний з порушенням вимог п.п.24.8, 30.3 «к» ПДР, не відповідність розмірів розпізнавальних знаків .

Так, о 14.20 год інспектор Максимчук Д.О. за допомогою рулетки вимірює розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» та встановлює, що одна сторона рівностороннього трикутника становить 17 см.

Однак, розпізнавальні знаки повинні відповідати встановленим стандартам, зокрема встановленим розмірам (сторона трикутника повинна бути не менше 200 мм, а ширина червоної кайми має становити 1/10 від довжини сторони, тобто 20 мм).

Посилання позивача на те, що розміри встановлених ним трикутників мали 20 см та відповідали вимогам п. 30.3 «к» ПДР, судом не приймаються, оскільки позивачем надані світлини із замірами трикутника, сторона якого становить 20 см разом з білою платформою, на якій нанесено зображення розпізнавального знаку (а.с.19-21). Разом з тим, заміри розпізнавального знаку повинні здійснюватись по каймі червоного кольору.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи.

З огляду на те, що встановлені розпізнавальні знаки «Н» не відповідали розмірам, визначеним п. 30.3 «к» розділу 30 ПДР, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕНА №5173424 від 08.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, винесена інспектором УПП в Чернігівській області ДПП Максимчуком Д.О.у межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №5173424 від 08.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, третя особа на стороні відповідачів: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Максимчук Денис Олександрович про визнання постанови незаконною - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.07.2025.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Максимчук Денис Олександрович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк