Рішення № 129232186, 31.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12769/25

Провадження № 2/686/4822/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/12769/25

сторони:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заправилами спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справи(письмовепровадження)цивільну справуза позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В травні2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі9900,00 грн. за кредитним договором №22.12.2023-100000961 від 22.12.2023 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 22.12.2023 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір№22.12.2023-100000961,згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. строком 42дні, з процентною ставкою в розмірі 2% на день(фіксована), денною процентною ставкою в розмірі 2,5%в день (фіксована).

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на дату подачі даної позовної заяви має заборгованість перед банком на загальну суму 9900,00 грн., яка складається із: 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4900,00грн.- заборгованості за простроченими процентами.

Відповідач відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 22.12.2023 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №22.12.2023-100000961, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн.строком користування 42дні, з процентною ставкою в розмірі 2% в день(фіксована), денною процентною ставкою в розмірі 2,5% в день (фіксована).

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №22.12.2023-100000961, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 9900,00 грн. і складається із: 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4900,00грн.- заборгованості за простроченими процентами.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконав, а відповідач прострочила їх повернення та сплату відсотків за договором.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»9900,00грн. заборгованості за кредитним договором№22.12.2023-100000961 від 22.12.2023, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн., а всього 12322,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833,адреса: вул.Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: