Постанова № 129231058, 31.07.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1138/25

Провадження №3/477/612/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2025 року о 14:28 год. в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) район, на автодорозі М-14175 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від його захисника адвоката Хараїм Ольги Валерїівни 16 червня 2025 року надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також про проведення всіх засідань в режимі відеоконференції.

У зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений на 31 липня 2025 року, адвокату 04 липня 2025 року був наданий доступ до матеріалів справи в «Електронному суді», про що повідомлено того ж дня шляхом направлення відповідного листа не електронну пошту. Постановою суду від 24 червня 2025 року було постановлено проводити всі судові засідання за участю захисника Хараїм Ольги Валеріївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Копія постанови 26 червня 2025 року направлена на електронну пошту адвоката .

Про дату і час засідання ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання повістки за допомогою SMS повідомлення, за тим номером, який він вказав при складанні протоколу та вказав в заявці на отримання судової повістки в електронній формі.

Адвокат Хараїм О.В. отримала повідомлення про дату і час засідання через підсистему "Електронний Суд " 26 червня 2025 року.

Однак, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 31 липня 2025 року не з`явились, від адвоката 30 липня 2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні о 14-30 хв.

Разом з тим, адвокату був наданий дозвіл на участь в засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів та дана справа призначена на 31 липня 2025 року о 14-00 год.

Крім того, суд звертає увагу, що адвокату був наданий доступ до матеріалів справи 04 липня 2025 року, отже було достатньо часу (майже місяць) протягом якого у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для надання пояснень, заперечень, доказів, тощо. Однак станом на день розгляду справи вони таким правом не скористались.

Враховуючи обмежені терміни розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність від ОСОБА_1 та його адвоката Хараїм О.В. заперечень та пояснень по справі, які не скористалися своїм правом, обізнанність про дату і час судового засідання та можливість адвоката приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями частини 5 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає правакерування такимтранспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинення такого адміністративного правопорушення повторно.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701828 від 25.05.2025 року, о 14:28 год. в Миколаївській області, Миколаївському районі, на автодорозі М-14175 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, та відповідно до постанови БАД № 794675 від 24.06.2024 року вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, на питання представників поліції сказав, що права керування транспортним засобом не має, штраф вже отримував.

Згідно довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Трикоз Яни від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та згідно постанови БАД № 794675 від 24.06.2024 року, притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, а також те , що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1а ПДР України, повторно здійснив адміністративне правопорушення, усвідомлюючи та допускаючи настанням для нього відповідальності, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, отже до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він не отримував.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Трикоз Яни від 27.05.2025 року, автомобіль не є власністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосоване.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП є штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова