Вирок № 129230912, 02.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7051/22

Провадження № 1-кп/466/164/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022141380000369 від 26 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області, громадянин України, українець, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_11 , 26 квітня 2022 року, приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи у публічному місці, а саме, на подвір"ї школи №92, поряд із будинком №402 на вул. Шевченка у м. Львові, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з використанням малозначного та надуманого приводу, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, а саме, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи у своїй правій руці ніж, підбіг до потерпілого та раптово наніс цим ножем один удар у ліву половину грудної клітки, в ділянку серця, спричинивши йому, відповідно до висновку судово-медичного експерта СМЕ 522/2022 від 27.04-10.05.2022, проникаючу колото-різану рану на передньо-лівій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудей у цій же проекції, наскрізного пошкодження 6-го ребра і міжреберного м`язу на рівні 6-го міжребер`я з крововиливами навколо, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сорочки та з наскрізним ушкодженням верхівки серця, діафрагми, печінки з напрямком раневого каналу спереду-дозаду, дещо зверху-вниз та справа на ліво, яке має ознаки тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, від якого потерпілий помер на місці події, тобто умисно вбив ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що з потерпілим був знайомий, оскільки часто бачив останнього, який вигулював собаку породи «Коллі» в районі школи № 92 та поряд з будинком №402 на вул. Шевченка у м. Львові. Ніяких особистих стосунків з ОСОБА_12 не мав.

Знаходячись вдома, ввечері, 26 квітня 2022 року, займався домашніми справами, йому зателефонувала донька, яка кричала: «тато допоможи, на внука напала собака». В цей час дочка ОСОБА_13 ,1990 року народження, гуляла на вулиця недалеко від будинку АДРЕСА_3 з дітьми (його онуками) та його дружиною ОСОБА_14 ,1969 року народження

Виглянувши у вікно з 7 поверху своєї квартири, він побачив, як собака скакала на його доньку. Не пам`ятає, як брав ніж, вибіг на вулицю, побачив дві фігури біг в їхню сторону. Не звернув увагу на те, що поруч із потерпілим були малолітні діти. В той момент не відчував небезпеки для себе чи членів своєї родини, не намагався знешкодити собаку, взагалі її не бачив. Захищав свою сім`ю. Коли підбіг до ОСОБА_12 , нічого не говорив, не намагався вияснити ситуацію, конфлікту між ними не було.

Не пам`ятає, як дістав ніж з чохла. Пояснив, що замахнувся на того, хто стояв ближче до нього (Гнатишина). Після того, як той ухилився, наніс один удар в серце ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 зазначив, що знав, хто є власник собаки, оскільки вони з ОСОБА_12 є сусідами і візуально були знайомі, разом ходили до церкви, вітались. Про вбитого зазначив, що він був «нормальним», не конфліктним, не вчиняв ніяких неправомірних дій відносно нього ( ОСОБА_11 ) чи його родини, не ображав його чи членів його сім`ї.

Просить суд суворо не карати, не заперечує, що саме він наніс удар ножем в ділянку тулуба ОСОБА_12 , який в результаті помер. Просить вибачення у родини потерпілого. Зазначає, що не пам`ятає подальші події, не може пояснити свої такі дії та зазначає, що перебував у стані сильного хвилювання, відтак не усвідомлював, що робив.

Суд знаходить, що незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винуватість доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду справи.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 , 1967 року народження, яка не була очевидцем подій, повідомила, що 26.04.2022 прийшла, разом з чоловіком додому з церкви, накрила стіл, оскільки вони чекали гостей. ОСОБА_12 , разом з племінником і його малолітніми дітьми пішли гуляти на вулицю з їх собакою породи «Коллі». Почувши гавкіт собаки, крики з вулиці, виглянула у вікно та побачила свого чоловіка, який лежав на землі. Разом з сином ОСОБА_15 вибігла на вулицю, побачила чоловіка, який лежав в калюжі крові, поруч на землі лежав ніж. Поблизу стояв вбивця ОСОБА_11 .

Потерпіла зазначила, що її чоловік був не конфліктним, спокійним та врівноваженим, конфліктів із ОСОБА_11 чи з іншими людьми не мав.

Цивільний позов не подавала до суду. Просить суд обрати обвинуваченому найвищу міру покарання, бо чоловіка їй ніхто вже не поверне.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання 14.03.2023 року пояснив, що 26.04.2022, приблизно о 17 год. 40 хв., він, його дружина ОСОБА_17 та їх неповнолітні діти прибули у гості до дядька дружини ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 18 год. 45 хв., він, його малолітні діти вийшли у двір школи №92, яка за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 390, щоб прогулятись, ОСОБА_12 вийшов з ними, щоб вигуляти свою собаку породи «Коллі» по кличці «Лейла».

На подвір"ї школи повз собаку проїхав хлопець, віком приблизно 7 років на самокаті, у зв"язку із чим, собака почала бігти за ним та гавкати. Хлопець поїхав до двох жінок, одній з яких з вигляду було приблизно 30 років, іншій приблизно 50. Біля цих жінок стояв дитячий візок. Одна з жінок почала кричати, щоб забрали собаку. ОСОБА_12 підбіг до жінок, перепросив їх, зачепив собаку на поводок та забрав її. У цей час жінки нецензурно висловлювались в сторону ОСОБА_12 , молодша жінка зателефонувала до когось та прокричала: «Тату, собака напала на малого!».

Свідок наголосив на тому, що насправді собака ні на кого не нападала, лише гавкала, жодної ні найменшої загрози для дитини та жінок собака не становила.

Після цього, ОСОБА_12 забрав собаку та попрямував у сторону будинку №402 на вул. Шевченка у м. Львові. Він також забрав дітей та попрямував за ним.

У цей час до них підбіг незнайомий йому чоловік ( ОСОБА_11 ), який тримав у правій руці предмет, схожий на ніж, замахнувся ним на нього щоб вдарити, однак, він (свідок) встиг ухилитись від удару, тому невідомий чоловік промахнувся та впав на землю.

Підвівшись, він встав, після чого підбіг до ОСОБА_12 , вдарив ножем у груди та відразу витягнув його. У цей час ОСОБА_12 сказав: «Він мені попав у серце», після чого пройшов ще декілька метрів та впав на землю.

Свідок побачив на грудях ОСОБА_12 рану, яку затиснув однією рукою, а іншою дістав мобільний телефон та зателефонував на лінію «102», у цей час, невідомий чоловік, який здійснив удар ножем, стояв поряд, на запитання, що він зробив, лише сказав щось незрозуміле із застосуванням нецензурної лексики.

Після цього на місце події прибіг син ОСОБА_12 ОСОБА_15 , який почав надавати першу медичну допомогу батькові та сказав невідомому чоловікові, щоб той викинув ножа, що він і зробив. Свідок помітив, що поряд із викинутим ножем також лежав чохол від нього.

Після вчинення злочину ОСОБА_11 продовжував агресивно себе вести, жодним чином не намагався допомогти ОСОБА_12 , не проявляв ніяких слідів розкаяння стосовно вчиненого, а казав: «так, це я зробив по заслугам».

Свідок ОСОБА_15 в суді повідомив, що 26.04.2022, приблизно о 18 год. 45 хв., він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , у цей час почув крики зі сторони вікна, яке виходить на територію школи АДРЕСА_5 . Вийшовши на вулицю, він побачив свого батька ОСОБА_12 , який лежав на землі у калюжі крові, в якого на грудях була колото-різана рана, він почав надавати йому першу медичну допомогу, однак безрезультатно. Пізніше приїхала швидка, лікарі намагались врятувати його батька, проводили необхідні реанімаційні заходи, але батько помер. Біля тіла батька з ножем в руках стояв ОСОБА_11 , який його викинув з рук після його, ОСОБА_15 , відповідного зауваження.

Свідок зазначив, що ОСОБА_11 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лексикою.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 29.05.2023 року повідомила, що 26.04.2022, приблизно о 18 год. 45 хв., вона гуляла разом із дітьми на території школи №92 на вул. Шевченка у м. Львові. Поряд гуляли два чоловіка, один молодший з двома дітьми, інший старший із собакою. Діти грались із собакою, вона не була агресивною. У цей час повз них проходило дві жінки старша та молодша з коляскою та хлопчиком віком приблизно 8-9 років на самокаті. Проходячи повз собаку, молодша жінка почала голосно кричати, що собака без поводка, може напасти на дітей, кричала, щоб її забрали. Чоловік зробив їй зауваження та просив не кричати «бо провокує собаку». У цей час старший чоловік причепив пса на поводок, забрав його та почав рухатись у сторону виходу із території школи до будинку №402 на вул. Шевченка, однак до нього підбіг невідомий чоловік та наніс йому удар «немалим» ножем в тулуб, внаслідок чого той впав на землю. Свідок викликала швидку медичну допомогу, після приїзду якої, підійшла до місця події. Потерпілий лежав на землі без ознак життя, поряд стояв чоловік, який наніс йому удар ножем, ніж та чохол від нього лежав біля них на землі.

Багато людей знаходились поряд, ОСОБА_19 не втікав, однак йому робили зауваження «що він махає ножем».

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 29.05.2023р. повідомив, що він з дочкою ОСОБА_11 навчались в одній школі. 26.04.2022, приблизно о 18 год. 35 хв., він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_6 та виглядав у вікно, яке виходить на територію школи №92 на вул. Шевченка у м. Львові. Бачив як з дочкою ОСОБА_21 на вулиці гуляв її син, їздив на самокаті, собака бігала, була не агресивна, ні на кого не нападала. Дочка ОСОБА_21 комусь телефонувала. Бачив як господар собаки забрав її з стадіону.

Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на землі лежить чоловік у калюжі крові, без ознак життя. ОСОБА_19 стояв недалеко від нього, та казав, що «заступився за внука», виражався нецензурними словами. ОСОБА_19 все розумів, що накоїв. На тій території, на майданчику біля школи, постійно вигулюють собак, відпочивають люди, гуляють діти, завжди було спокійно. Собака дитині нічого не зробила, але чув з вікна свого помешкання «дуже кричала мама дитини».

Свідок ОСОБА_22 повідомила в судовому засіданні, що 26.04.2022, приблизно о 18 год. 45 хв., вона поверталась додому за адресою: АДРЕСА_6 . Біля території школи №92 на вул. Шевченка у м. Львові вона побачила групу людей, які стояли навколо чоловіка, віком приблизно 60 років, який лежав на землі без ознак життя, та якому надавав першу допомогу інший чоловік. Поряд босоніж стояв чоловік без футболки, в спортивних штанах, який виражався нецензурними словами; кричав «що напала собака», відповідав на запитання людей, казав «що захищався». Вказаного чоловіка затримали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , в цей день, коли сталась ця подія, вона заходила в під`їзд та зіткнулась з ОСОБА_24 , який вибігав з нього; він пробіг повз неї, босий, не привітався. Через 10 хвилин вона вийшла на вулицю, побачила багато людей та на землі лежав мужчина, хлопець прикривав у нього рану і підсудний був від них на відстані близько 50 метрів.

Допитаний судом в якості свідка лікар ШМД ОСОБА_25 зазначив, що 26.04.2022 ним був отриманий виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу шкільного майданчика, людині було нанесено удар ножем. Прибувши на місце виклику в складі бригади: фельдшера ОСОБА_26 , було встановлено клінічну смерть ОСОБА_12 , внаслідок проникаючого ножового поранення в ділянку серця.

По прибутті на місце події, свідком було прийнято рішення щодо проведення реанімаційних заходів, однак результату не було, оскільки біологічна смерть наступила до приїзду бригади. Також зазначив, що особа, яка вчинила ножове поранення, відносно ОСОБА_12 , який загинув на місці, поводила себе агресивно, зухвало, викрикуючи фрази, якими він підтверджував, що це саме він скоїв даний злочин, а також через деякий час звернувся до працівників, що йому погано. Коли свідок підійшов і спробував зібрати анамнез і дізнатися суть скарг, то спочатку дана особа імітувала погіршення стану здоров`я, проте, після проведеного огляду відмовився від надання медичної допомоги, сказавши, що добре почувається. Об?єктивно клінічного стану ефекту та його основних проявів особи, яка вчинила ножове поранення, внаслідок якого ОСОБА_12 загинув, свідок ОСОБА_25 не помітив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила про те, що приїхали на кареті швидкої медичної допомоги на виклик до людини, яка отримала ножове поранення. Даний виклик був на АДРЕСА_3 на подвір`ї школи №92. На вулиці було багато людей. Намагались надати допомогу чоловікові з пораненням, однак тиску у нього вже не вибуло, коли вони приїхали, а приїхали вони після телефонного виклику до 5-8 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 (дружина обвинуваченого) повідомила, що 26.04.2022, приблизно о 16 год 00 хв. вона разом з дочкою та внуками знаходилась на прилеглій території шкоди №92, де її внука ОСОБА_27 налякала собака породи «Коллі». Так, її дочка підбігла до ОСОБА_27 , щоб закрити собою дитину, після чого собака почала гавкати на них обох. При цьому, власник собаки, який перебував близько 20 метрів від них, підійшов, почав забирати та заспокоювати свою собаку, яка виривалась і знову підбігала до ОСОБА_14 з дочкою та онуками.

Також, ОСОБА_14 повідомила, що бачила, як її дочка комусь телефонувала, однак не знала до кого саме.

В подальшому ОСОБА_14 побачила, як з будинку, в якому вони проживають, вибіг її чоловік, ОСОБА_11 , який був одягнений в спортивний костюм, босоніж, з якимось предметом у руці та підбіг до власника собаки. Свідок не встигла зрозуміти, що між ними відбулось, лише побачила, як власник собаки лежить на землі, а її чоловік стоїть та не рухається.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 . (дочка обвинуваченого) надала схожі за змістом показання, які надала ОСОБА_14 .

Окрім того, додала, що злякавшись собаки, та того, що вона може напасти на її сина, хотіла зателефонувати з проханням про допомогу до свого чоловіка ОСОБА_28 , але випадково набрала батька - ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_13 сварилась з власником собаки (вбитим ОСОБА_12 ) і чоловіком, який з ними був, припускає, що батько міг почути її крики.

Після цього, свідок побачила, що до них біжить її батько, який був одягнений в спортивний костюм, босоніж, мав у руці якийсь металевий предмет та зупинився біля власника собаки. Свідок побачила, як він мовчки вдарив ОСОБА_12 , після чого останній впав. Так, ОСОБА_13 почала запитувати свого батька: «нащо ти це зробив?», в цей момент ОСОБА_11 мовчав, жодних дій не вчиняв, просто стояв.

Витягом з ЄРДР від 26.04.2022 про усне повідомлення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , 26 квітня 2022 року, приблизно о 18 год 30 хв, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_12 , через раптово виниклі неприязні стосунки із ним, перебуваючи поблизу будинку №402, що по вул. Шевченка у м. Львові, тримаючи у своїй руці ніж, наніс удар в ділянку грудної клітки, внаслідок чого настала смерть потерпілого, тобто вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 (а.с.1);

повідомленням про вчинення злочину від 26.04.2022 року, яке надійшло зі Служби 102, рапортом працівників поліції від 26.04.2022 року, які виїжджали на виклик зазначений вище (а.с.2,3);

протоколом огляду місця події від 26.04.2022, проведеним за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 402, в ході якого виявлено труп ОСОБА_12 , який оглянуто судово-медичним експертом та за участі експертів-криміналістів, вилучено знаряддя вчинення вбивства предмет, зовні схожий на ніж, а також інші речові докази; додатками до протоколу ОМП фототаблицею та відеозаписом, яким зафіксовано, як ОСОБА_11 спокійно та впевнено розповідає про обставини вчиненого злочину. Зокрема, як саме вибіг із квартири, кого побачив, скільки людей було, що робила його дочка. Розповів, що хотів вдарити вбитого кулаком, однак в руках опинився ніж, який вилетів з чохла і цим ножем він наніс удар ОСОБА_12 . При цьому говорив, що все усвідомлює, діяв на емоціях, захищав внуків (а.с. 4-31),стенограма до протоколу ОМП (а.с.9-11),який оглянуто та досліджено судом;

рапортом о/у СКП ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 від 27.04.2022, який проводив фіксування місця події та здійснював відеозапис (а.с.28,29-диск-додаток до рапорту);

протоколом огляду речей (відеозапису) від 27.04.2022 (а.с.30); постановою про визнання речей (документів) речовими доказами (DVD-R) (а.с.29,31), який досліджено в суді;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 26.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 було затримано безпосередньо після вчинення злочину за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 402 (а.с.32-36); диск-додаток до протоколу про затримання (а.с.37), який досліджено та оглянуто в суді;

заявою директора школи №92 ОСОБА_30 ( вул. Шевченка 390) від 26.04.2022 про надання працівникам поліції записів з камери відео спостереження, яка розташована на фасаді школи за період часу з 18.00 год до 19.00 год 26 квітня 2022 року (а.с.38);

протоколом огляду предметів, зокрема, камер відеоспостереження з фасаду приміщення школи № 92, які виходять на прибудинкову територію будинку №402 на вулиці Шевченка в м. Львові від 27.04.2022, додаток до протоколу - диск DVD-R у конверті із відео з фасаду школи (а.с.39, 40), який переглянуто та досліджено в суді;

постановою про визнання речей (документів) речовими доказами від 27.04.2022, зазначеного вище DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом (а.с.41);

протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 27.04.2022, в ході якого вилучено одяг потерпілого, проведено змиви з рук та отримано зразки крові, додаток до протоколу огляду трупа (стенограма) від 27.04.2022 (а.с. 42-45);

протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_11 від 29.04.2022 (а.с.46);

запитом до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17.05.2022, а відповідю на запит від 31.05.2022 за №8.1-10/1102 (а.с.47-51);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2022 (аудіо запис із гарячої лінії 103) (а.с.52-54); опис речей і документів (аудіо запис із гарячої лінії «103») та диск - додаток до протоколу тимчасового доступу від 07.09.2022 (а.с.55,56), який оглянуто та прослухано в судовому засіданні;

протоколом огляду речей( аудіо запису) від 07.09.2022 (DVD-R); постановою про визнання речей речовим доказом, зокрема, зазначеного вище диску із аудіо записом із гарячої лінії «103»( а.с.57-59);

копією картки виклику ШМД, яка досліджена судом (а.с.60);

запитом до УОАЗОР ГУНП у Львівській області від 17.05.2022 та відповіддю від 19.05.2022 щодо звукозаписів із лінії «102» (а.с.61,62);

звукозаписом розмови оператора лінії «102» та заявника з приводу події, яка мала місце 26.04.2022 за н.т. НОМЕР_1 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 402 та додаток СD-RW диск (а.с.63); протоколом огляду речей (аудіо запису) від 27.04.2022, зазначеного вище диску та постановою про визнання диску речовим доказом у справі (а.с.64-65);

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 20.05.2022, в ході якого, перебуваючи на місці події за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 402, ОСОБА_16 вказав, де саме та за яких обставин ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якого він помер.

Додатками до протоколу цієї слідчої дії відеозаписом та фототаблицею, а також стенограмою (а.с. 67-73), які досліджені та переглянуті судом;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 16.07.2022, в ході якого, перебуваючи на місці події за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 402, ОСОБА_18 зазначила, де саме та за яких обставин ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якого він помер.

Додатками до протоколу цієї слідчої дії відеозаписом та фототаблицею, а також стенограмою (а.с. 74-81), які досліджені та переглянуті судом;

копією лікарського свідоцтва про смерть №522/2022 від 27.04.2022, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала гостра внутрішня крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця. (а.с.82);

висновком експерта СМЕ 522/2022 від 27.04-10.05.2022 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 є колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням навколосерцевої сорочки, верхівки серця, діафрагми та печінки, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму і підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів та м`яких тканин, і медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з ділянки ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено: колото-різану рану на передньо-лівій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудей у цій же проекції, наскрізного пошкодження 6-го ребра і міжреберного м`язу на рівні 6-го міжребер`я з крововиливами навколо, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сорочки та з наскрізним ушкодженням верхівки серця, діафрагми, печінки з напрямком раневого каналу спереду- дозаду, дещо зверху-вниз та справа на ліво. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця має ознаки тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті та не характерне для утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту. Враховуючи характер та особливості поранення, а саме: веретеноподібну форму рани, з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним заокругленим та іншим - гострокутним кінцями, значне переважання довжини раневого каналу над розмірами шкірного отвору, переважання внутрішньої кровотечі над зовнішньою, а також враховуючи результати медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з раною, слід вважати, що проникаюче колото-різане ушкодження утворилося від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав гостре лезо та обух П-подібної форми.Вказане проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки з ушкодженням серця виникло прижиттєво і, згідно даних судово-гістологічної експертизи (крововиливи з ділянок ушкоджень з мінімальними реактивними змінами), утворилося незадовго до настання смерті.

При проведені судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 83-85);

висновком експерта №67/2022-мк від 02.05.2022, відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри трупа ОСОБА_12 було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав досить гостре лезо та обух П-подібної форми(а.с.89-91);

висновком експерта №407/2022 від 28.04.2022 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , 1961 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосералогічною системою АВ0(а.с.92-94);

супровідний лист про скерування висновку експерта №423/2022-ім;частина зразків крові гр. ОСОБА_11 , висушеного на марлі та чиста марля, для контролю (а.с.95);

висновком судово-імунологічної експертизи № 423/2022-ім від 03.05.2022 по крові ОСОБА_11 встановлено, що кров гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.96-98);

супровідний лист про скерування висновку експерта №80/2022ц з речовими доказами-зрізи нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 (а.с.103);

висновком судово цитологічної - експертизи №80/2022ц від 13.05.2022 по зрізах нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_11 встановлено, що при судово -медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_11 встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, виявлена кров може походити як від трупа ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього (а.с.104-106);

супровідний лист про скерування висновку експерта №425/2022-ім з речовими доказами-одягом ОСОБА_11 та залишки об`єктів(а.с.107);

висновком судово-імунологічної експертизи №425/2022-ім від 31.05.2022 предметів одягу та взуття ОСОБА_11 встановлено, що у слідах на кофті (об`єкти №№1,2,3,4,5); на спортивних штанах (об`єкти №№6,7,8,9), та тапочку( об`єкт №10)-речах гр. ОСОБА_11 , виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_12 (а.с.107а-111);

супровідний лист про скерування висновку експерта №424/2022-ім з речовими доказами-одягом ОСОБА_12 та залишки об`єктів (а.с.112);

висновком судово-імунологічної експертизи №424/2022-ім від 31.05.2022 предметів одягу та взуття трупа ОСОБА_12 встановлено, що у слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13); на светрі (об`єкти 14,15,16); на штанах (об`єкти №№17,18,199,20); на трусах (об`єкт №21); на парі шкарпеток (об`єкти №№22,23); на парі кросівок (об`єкти №№24,25,26,27) - речах трупа ОСОБА_12 , виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_12 , так і під ОСОБА_11 (а.с.113-119);

супровідний лист про скерування висновку експерта №428/2022-ім з речовими доказами - залишки двох марлевих тампонів зі змивами з правої і лівої рук гр. ОСОБА_11 (а.с.120);

висновком судово-імунологічної експертизи №428/2022-ім від 16.05.2022 марлевих тампонів зі змивами рук ОСОБА_11 встановлено, що в слідах речовини на 2-ох марлевих тампонах зі змивами речовини з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкти №№2,3) рук гр. ОСОБА_11 , знайдена кров людини і антиген А ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від гр. ОСОБА_11 , так і від трупа ОСОБА_12 (а.с.121-124);

супровідний лист про скерування висновку експерта №426/2022-ім від 19.05.2022 з речовими доказами- залишки двох марлевих тампонів зі змивами з правої і лівої рук трупа ОСОБА_12 (а.с.125);

висновком експерта №426/2022-ім від 19.05.2022 встановлено, що в слідах речовини на 2-ох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук від трупа ОСОБА_12 , знайдена кров людини і антиген А ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від трупа ОСОБА_12 , так і від гр. ОСОБА_11 (а.с.126-128);

супровідний лист про скерування висновку експерта №427/2022-ім з речовими доказами- залишки 4-х марлевих тампонів, які позначені слідчим на конвертах (об`єкти №№5,1,2,3) зі змивами речовини із тротуару, вилученої під час огляду місця події, за адресою: м.Львів,вул.Шевченка,402 (а.с.129);

висновком судово-імунологічної експертизи №427/2022-ім від 12.05.2022 встановлено: кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосералогічною системою АВ0; кров ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосералогічною системою АВ0; у слідах чотирьох марлевих тампонах, які позначені слідчим на конвертах (об`єкти №№5,1,2,3) зі змивами із ділянки тротуару об`єкти №№1,2,3,4. вилучених під час огляду місця події, за адресою :м. Львів, вул.Шевченка,402, виявлена кров людини та антиген А ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від трупа ОСОБА_12 , так і від гр. ОСОБА_11 (а.с.130-134);

супровідний лист про скерування висновку експерта №69/2022-мк від 12.05.2022 на гр. ОСОБА_12 (а.с.135);

висновком медико-криміналістичної експертизи №69/2022-мк від 12.05.2022 року, проведеної по одягу від трупа ОСОБА_12 , встановлено: одне колото-різане пошкодження на лівій полі куртки та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра зліва. Колото-різані пошкодження на куртці та светрі утворились одномоментно і складають між собою один раневий канал, вони складаються з основного і додаткового розрізу.

Колото-різані пошкодження утворились від ії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який має одне гостре лезо та обух (а.с. 136-139);

супровідний лист про скерування висновку експерта від 24.05.2022 №СЕ-19/114-22/6870-Д за результатами дактилоскопічної експертизи, картонної коробки з об`єктом дослідження, паперового конверту з об`єктом дослідження, довідки про витрати на проведення експертизи (а.с.140);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/6870-Д від 24.05.2022 встановлено, що на предметі, що схожий на чохол ножа, який вилучений під час огляду місця події 26.04.2022 по факту вбивства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , слідів рук не виявлено(а.с.142-150);

відповідно до довідки за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 24.05.2022 №СЕ-19/114-22/6870-Д витрати за проведення експертизи становлять 1201,23 грн. (а.с.141);

супровідний лист про скерування висновку експерта від 19.05.2022 № СЕ-19/114-22/6891-Д за результатами дактилоскопічної експертизи, картонної коробки з об`єктом дослідження, довідки про витрати на проведення експертизи (а.с.151);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/6891-Д від 19.05.2022 встановлено, що на поверхні ножа, який вилучений під час огляду місця події 26.04.2022 по факту вбивства гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , слідів рук не виявлено(а.с.153-162);

відповідно до довідки за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 19.05.2022 №СЕ-19/114-22/6891-Д витрати за проведення експертизи становлять 1372,96 грн. (а.с.152);

супровідний лист про скерування висновку експерта від 15.07.2022 № СЕ-19/114/22-9570-ХЗ за результатами експертизи дослідження зброї, ніж, який запакований в полімерний пакет «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 5318656, довідки про витрати на проведення експертизи (а.с.163);

висновком експертизи холодної зброї від 15.07.2022 за №СЕ-19/114/22-9570-ХЗ встановлено, що наданий на дослідження ніж «74267», холодною зброєю не являється, так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості, яка властива для холодної зброї колюче-ріжучої дії. Наданий ніж виготовлений саморобним способом. (а.с.165-167);

відповідно до довідки за результатами експертизи дослідження зброї від 15.07.2022 № СЕ-19/114/22-9570-ХЗ витрати за проведення експертизи становлять 3020,48 грн. (а.с.164);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №528/2022 від 04.07.2022 трупа гр. ОСОБА_12 встановлено, що на підставі даних наданих матеріалів кримінального провадження, медико-криміналістичної та судово-гістологічної експертизи, проведеного слідчого експерименту та інформації на DVD диску з відео зйомки слідчого експерименту, і даних судово-медичної експертизи трупа гр ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь на питання постанови слідчого: 1.При проведенні додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12022141380000369 враховуючи локалізацію, характер і особливості ушкодження(напрямок раневого каналу),слід вважати, що виявлене колото-різане поранення грудної клітки зліва при проведені судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 не виключено, могло утворитись за обставин згідно показів свідка ОСОБА_31 під час слідчого експерименту від 20.05.2022р.(а.с.168-170);

супровідний лист про скерування висновку експерта від 04.08.2022 за №120/2022-мк на одяг від гр. ОСОБА_12 та ніж (а.с.171);

висновком від 04.08.2022 року за №120/2022-мк додаткової судово-медичної експертизи одягу від трупа гр. ОСОБА_12 та ножа встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа гр. ОСОБА_12 , а також ножа наданого на експертизу було виявлено: одне колото-різане пошкодження на лівій полі куртки та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра зліва. Колото-різані пошкодження на куртці та светрі утворились одномоментно і складають між собою один раневий канал, вони складаються з основного і додаткового розрізу. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який має одне гостре лезо та обух. Беручи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, морфологічні особливості пошкоджень, а також результати експериментів, можна вважати, що колото-різане пошкодження на одязі ОСОБА_12 могло утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу (а.с.172-176);

постановою слідчого про визнання речовим доказом від 17.05.2022 вбачається, що медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_11 визнана речовим доказом та актом прийому та передачі від 08.09.2022 про повернення медичної картки,яку отримала ОСОБА_14 ( т.3а.с.93);

постановою слідчого про визнання речових доказів від 27.04.2022, з якої вбачається, що визнані речовими доказами :чотири змиви на марлеві тампони зі слідами РБК, упаковані в чотири паперові конверти, чохол чорного кольору із шерстяною вставкою білого кольору для ножа, упакований в картонну коробку, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною ручкою, на якій міститься металевого кольору голова собаки та металевим лезом, упакований у картонну коробку. (т.3 а.с.102-103)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року накладено арешт на речі, які вилучено 26.04.2022 під час проведення огляду місця події.(т.3 а.с.104)

Відповідно до квитанції №12021 від 28.06.2022, квитанції без номеру від 26.06.2022, зазначені вище речові докази передані на зберігання в камеру зберіганні речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області(т.3 а.с.105-106);

постановою слідчого про визнання речових доказів від 27.04.2022,з якої вбачається, що визнані речовими доказами: мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із sim-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; кофта з капюшоном чорного кольору на застібку; чорного кольору спортивні штани; тапочки чорного кольору.(т.3 а.с.94-95);

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 року накладено арешт на речі, які вилучено 26.04.2022 під час затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, - ОСОБА_11 ( т.3 а.с.96);

Відповідно до квитанції №1206 від 28.06.2022, квитанції без номеру від 26.06.2022, зазначені вище речові докази передані на зберігання в камеру зберіганні речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області(т.3 а.с.97-98);

постановою слідчого про визнання речових доказів від 27.04.2022 ,з якої вбачається, що визнані речовими доказами: сині штани, чорні шкарпетки, сірі кросівки, сірі труси, бордовий светр, темно-синя куртка. Проведено змиви обох кистів рук та дактилоскопійований, отримано зразок крові на марлевий тампон( т.3 а.с.99).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року накладено арешт на речі, які вилучено 27.04.2022 під час проведення огляду трупа. (т.3 а.с.100);

Відповідно до квитанції №1205 від 28.06.2022 зазначені вище речові докази передані на зберігання в камеру зберіганні речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.(т.3 а.с.101);

Висновком судово-психіатричної експертизи № 163 від 09.06.2022 встановлено, що ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 177-180 матеріали).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_32 , за спеціальністю судово-психологічна експертиза, судовий експерт-психолог, стаж експертної роботи 26 років, за посадою експерт-психолог судовий, повністю підтримала висновок судово-психіатричної експертизи №163 від 09.06.2022.

Додатково експерт зазначила, що дії ОСОБА_11 тривали декілька хвилин, вони були цілеспрямовані, він орієнтувався в просторі, спустився з 7-го поверху будинку, наніс удар потерпілому, звуження свідомості у нього не було. На момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. ОСОБА_11 впродовж життя за допомогою до лікарів психіатрів не звертався. З розмови з ним, їй відомо, що він веде звичний спосіб життя, соціально адаптований, працює, комунікує з оточуючими. Його поведінка під час інкримінованих дій носила не хворобливий характер. При даному експертному обстеженні не виявляв жодних клінічних ознак психічних розладів.

Щодо покликання сторони захисту на недопустимість як доказу висновку судово-психіатричної експертизи №163 від 09.06.2022( т.2 а.с.1-4), суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 19.10.2023 року, експертом було надано оригінал постанови про призначення експертизи, складеної, відповідно до вимог КПК України, уповноваженою на те особою, з наявними відповідними реквізитами, номером кримінального провадження, зазначеними об`єктами, що підлягають дослідженню та підписану слідчим, на підставі якої і було проведено експертизу та складено висновок судово-психіатричної експертизи №163 від 09.06.2022.

При цьому, питання, які ставились перед експертом у постанові, повністю відповідають тим, які зазначені у висновку експерта. ( т.2 а.с.28)

Відтак, висновок судово-психіатричного експерта №163 від 09.06.2022р. є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у порядку, встановленому ст. ст.101, 102 КПК України.

Разом з тим, твердження сторони захисту про те, що «до висновку експерта не додано ні самі тести, ні не описано хід досліджень та, власне, самих досліджень, не диференційовано їх результатів щодо середньостатистичних показників при відповідних психоемоційних станах, що не дає можливості оцінити особам, котрі висновок аналізують, стану обвинуваченого і самим провести порівняльний аналіз» суперечить п. 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція), відповідно до якого - у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань, не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог Інструкції, дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів.

В судовому засіданні 19.10.2023 року, за клопотанням сторони захисту, було заслухано спеціаліста психолога ОСОБА_33 щодо оцінки психологічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , з участі судових експертів ОСОБА_32 , ОСОБА_34 ; окрім того, захистом подано «Висновок спеціаліста про проведення психологічної консультації щодо когнітивного та емоційного стану громадянина ОСОБА_11 та психологічного аналізу ситуації 26 квітня 2022 року»(т.1 а.с.199-205).

Суд зазначає, що «Висновок спеціаліста про проведення психологічної консультації щодо когнітивного та емоційного стану громадянина ОСОБА_11 та психологічного аналізу ситуації 26 квітня 2022 року» не може вважатися доказом в розумінні ст. 84 КПК України, адже процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зазначений висновок складено практичним психологом ОСОБА_35 , який не має кваліфікації експерта, спеціалізації з психіатрії, звання лікаря, а відтак не може бути залученим до проведення психолого-психіатричної експертизи.

Відповідний висновок складено психологом ОСОБА_35 , як спеціалістом, в порядку ст.71 КПК України, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Окрім того, згідно відповіді ДУ Львівська установа виконання покарань №19, встановлено, що 10.01.2023 до установи звернувся адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 із заявою про надання дозволу на відвідування обвинуваченого спеціалістом-психологом ОСОБА_36 через погіршення психологічного стану обвинуваченого, у зв`язку із очевидними проблемами психологічного характеру, зміну його поведінки та думками про суїцид.

Таким чином, зважаючи на викладене, для надання ОСОБА_11 фахової лікарської допомоги та надання психологічної оцінки його стану було прийнято рішення про допуск 13.01.2023р. до обвинуваченого ОСОБА_11 спеціаліста-психолога (т.2 а.с.74)

Відтак, суд вважає, що зазначений висновок є додатковими даними, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_11 та має лише довідковий та рекомендаційний характер.

За клопотання сторони захисту та прокурора, судом було постановлена ухвала від 24.01.2024 року про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної судова психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_11 (т.2 а.с.95-98).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №77 від 28.08.2024, який складено в ході судового розгляду на підставі ухвали суду за матеріалами справи, ОСОБА_11 під час інкримінованих йому дій, перебував в стані значного емоційного напруження, що є психологічною підставою для юридичного обґрунтування стану сильного душевного хвилювання, як і стан фізіологічного афекту. Стан значного емоційного напруження позбавляв ОСОБА_11 можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки власної поведінки. (т.2 а.с.173-179).

Допитана в судовому засіданні 15.01.2025 року експерт ОСОБА_37 пояснила, що при проведенні судово-психіатричної експертизи № 77 від 28.08.2024 ОСОБА_11 , брала до уваги лише ті матеріали справи, які підтверджували стан афекту та вписуються у таку клінічну картину, інших матеріалів справи до уваги не брала.

Отже, експертом взагалі залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які стверджували в суді, що обвинувачений ОСОБА_11 одразу після вчинення злочину не перебував у будь-яких фрустраційних станах, «емоції не затьмарювали його розум», на місці події поводив себе агресивно, зухвало, викрикав та вживав ненормативну (нецензурну) лексику.

Крім того, у висновку судово-психіатричного експерта №77 від 28.08.2024 містяться посилання на показання свідків, які були отримані в ході досудового розслідування, однак, слід зазначити, що судом для проведення експертизи надано лише матеріали судової справи, в якій відсутні протоколи допиту свідків в ході досудового розслідування, оскільки такі прокурором суду не надавались. Вказане свідчить про те, що експерт у своєму висновку покликається на матеріали, які фактично були відсутні у його розпорядженні.

Слід також зазначити, що відповідно до відповідно до п.19 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого Наказом від 08.05.2018 № 865 Міністерства охорони здоров`я України, під час проведення СПЕ з метою виконання певного експертного завдання експерти керуються актами законодавства України, галузевими стандартами у сфері психіатрії, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Проводячи амбулаторну та стаціонарну СПЕ, експерт за потреби залучає психолога. Дослідження має включати в себе обов`язкові елементи: дослідження особливостей перебігу когнітивних процесів (увага, пам`ять, мислення) - не менше двох методик, спрямованих на дослідження одного процесу; дослідження індивідуально-психологічних особливостей - не менше двох методик.

При проведенні вказаної СПЕ, експертами не дотримано вимог згаданого вище Порядку щодо використання не менше двох методик під час проведення експертного дослідження.

Разом з тим, відповідно до практики Верховного Cуду України - справа №461/1706/20 від 11.02.2025 (аналогічні правові висновки містяться в справі №587/241/18 від 05.06.2023, №930/1890/21 від 29.06.2023), умисне вбивство визнається вчиненим у стані сильного душевного хвилювання, якщо таке хвилювання виникло раптово внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Стан сильного душевного хвилювання - це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними.

При цьому, афект, у стані якого скоється злочин, безпосередньо пов`язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого, насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а також тривалою психотравмуючою ситуацією, яка виникає у зв`язку з систематичною протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Такі дії (бездіяльність) повинні бути здійснені особою, на життя якого робить замах злочинець, саме такі дії (бездіяльність) потерпілого є необхідною обов`язковою умовою виникнення афекту винного в даному злочині. У силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, яку шкоду життю і здоров`ю потерпілого він бажає заподіяти, а тому він не може передбачити настання тяжких наслідків і не бажати цих наслідків, хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості.

Об`єктом афектованого вбивства, як і будь-якого вбивства, є життя людини. Проте в аналізованому злочині об`єктом посягання є життя не будь-кого, а тієї особи, яка відіграє у структурі злочинного діяння далеко не останню (специфічну) роль. В аналізованому злочині присутній особливий потерпілий, не будь-який випадковий чи обраний злочинцем із будь-яких своїх міркувань, а суб`єкт, який через свою певну (специфічну) поведінку щодо винного, стає потерпілим (жертвою) злочину.

З урахуванням викладеного, розмежування умисного вбивства від вбивства в стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною так і суб`єктивною стороною цих злочинів.

Зокрема, при кваліфікації злочину за ст.116 КК України суспільно небезпечне діяння особи спровоковане насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Очевидно, що потерпілий ОСОБА_12 ні в день його вбивства 26.04.2022, ні до цього, не вчиняв жодного протизаконного насильства, систематичного знущання та не наносив тяжкої образи ОСОБА_11 чи членам його родини, що не заперечив в судовому засідання обвинувачений та допитані свідки, потерпіла.

Відтак, висновок експерта №77 від 28.08.2024 не може враховуватися при кваліфікації злочинних дій ОСОБА_11 .

Щодо перекваліфікації дій ОСОБА_11 із п.7 ч.2 ст.115 КК України на ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, про яку сторона захисту зазначила в судових дебатах, та яку і підтримав обвинувачений в останньому слові, то така не знайшла свого підтвердження при розгляді кримінальної справи в ході судового слідства. Жодних аргументованих доказів судом не здобуто та захистом таких не наведено.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами справи, стверджуються іншими письмовими доказами та частковими визнавальними показаннями обвинуваченого, висновками експертиз.

До показань в суді свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суд відноситься критично, частково приймає до уваги, а саме в частині заподіяння смерті потерпілому, оскільки вони є родиною, та їх покази спрямовані на виправдання дій обвинуваченого, щоб уникнути останнім відповідного покарання за вчинений злочин.

Надаючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_11 суд частково приймає їх до уваги, зокрема, в частини визнання ним щодо нанесення удару ножем в ділянку тулуба потерпілого ОСОБА_12 , саме від якого потерпілий помер, в іншій частині його свідчення колегія суддів вважає - надуманими та такими, що спрямовані на уникнення від покарання за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за п.7 ч.1 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_11 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що згідно ст.12 КК України вчинений злочин є особливо тяжким, критично оцінює поведінку підсудного в судовому засіданні, думку потерпілої щодо призначеної міри покарання, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст.66 КК України, - відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Колегія суддів вважає, що покарання підсудному ОСОБА_11 слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Скасувати арешт на речі, які вилучено 26.04.2022 під час проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року .

Скасувати арешт на речі, які вилучено 26.04.2022 під час затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року.

Скасувати арешт на речі, які вилучено 27.04.2022 під час проведення огляду трупа, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 року.

Речові докази: чотири змиви на марлеві тампони зі слідами РБК, упаковані в чотири паперові конверти, чохол чорного кольору із шерстяною вставкою білого кольору для ножа, упакований в картонну коробку, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною ручкою, на якій міститься металевого кольору голова собаки та металевим лезом, упакований у картонну коробку, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області-знищити.

Повернути ОСОБА_11 - мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із sim-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; кофту з капюшоном чорного кольору на застібку; чорного кольору спортивні штани; тапочки чорного кольору, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_11 , яка постановою слідчого визнано речовим доказом від 17.05.2022, - повернута дружині ОСОБА_14 .

Повернути потерпілій ОСОБА_6 - одяг ОСОБА_12 : сині штани, чорні шкарпетки, сірі кросівки, сірі труси, бордовий светр, темно-синя куртка, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речей речовими доказами ст.слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_38 , а саме:

1.диск світлого кольору із відео первинного пояснення ОСОБА_11 , відповідно до постанови від 27.04.2022- залишити при матеріалах справи (а.с.29, 31 матеріалів);

2.диск світлого кольору із відео з фасаду будинку СЗШ №92, що у м. Львові по вул.Шевченка,390, відповідно до постанови від 27.04.2022 - залишити при матеріалах справи (а.с.40, 41 матеріалів);

3.диск світлого кольору із аудіо записом із гарячої лінії «103», відповідно до постанови від 07.09.2022- залишити при матеріалах справи(а.с.56, 59 матеріалів);

4.диск світлого кольору із аудіо записом із гарячої лінії «102», відповідно до постанови від 26.05..2022- залишити при матеріалах справи (а.с.83, 66 матеріалів).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5594,78(п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 78 копійок), а саме: на проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» висновок експерта №СЕ-19/114-22/9570-ХЗ від 15.07.2022 3020,48 гривень;

на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/6891-Д від 19.05.2022 1372,96 гривень; на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/6870-Д від 24.05.2022 1201,34 гривень

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з часу фактичного затримання з 26 квітня 2022 року, відповідно до протоколу затримання від 26.04.2022 року.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Скасувати арешт на речі, які вилучено 26.04.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: чотири змиви на марлеві тампони зі слідами РБК, упаковані в чотири паперові конверти, чохол чорного кольору із шерстяною вставкою білого кольору для ножа, упакований в картонну коробку, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною ручкою, на якій міститься металевого кольору голова собаки та металевим лезом, упакований у картонну коробку, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року .

Скасувати арешт на речі, які вилучено 26.04.2022 під час затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в саме: мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із sim-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; кофта з капюшоном чорного кольору на застібку; чорного кольору спортивні штани; тапочки чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 року.

Скасувати арешт на речі, які вилучено 27.04.2022 під час проведення огляду трупа, а саме: сині штани, чорні шкарпетки, сірі кросівки, сірі труси, бордовий светр, темно-синя куртка. Проведено змиви обох кистів рук та дактилоскопійований, отримано зразок крові на марлевий тампон, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 року.

Речові докази: чотири змиви на марлеві тампони зі слідами РБК, упаковані в чотири паперові конверти, чохол чорного кольору із шерстяною вставкою білого кольору для ножа, упакований в картонну коробку, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною ручкою, на якій міститься металевого кольору голова собаки та металевим лезом, упакований у картонну коробку, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 року, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області-знищити.

Повернути засудженому ОСОБА_11 - мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із sim-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; кофту з капюшоном чорного кольору на застібку; чорного кольору спортивні штани; тапочки чорного кольору, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_11 , яка постановою слідчого визнано речовим доказом від 17.05.2022, - повернута на досудовому слідстві ОСОБА_11 .

Повернути потерпілій ОСОБА_6 - одяг ОСОБА_12 : сині штани, чорні шкарпетки, сірі кросівки, сірі труси, бордовий светр, темно-синя куртка, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речей речовими доказами ст.слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_38 , а саме:

1.диск світлого кольору із відео первинного пояснення ОСОБА_11 , відповідно до постанови від 27.04.2022 - залишити при матеріалах справи;

2.диск світлого кольору із відео з фасаду будинку СЗШ №92, що у м. Львові по вул.Шевченка,390, відповідно до постанови від 27.04.2022 - залишити при матеріалах справи;

3.диск світлого кольору із аудіо записом із гарячої лінії «103», відповідно до постанови від 07.09.2022 - залишити при матеріалах справи;

4.диск світлого кольору із аудіо записом із гарячої лінії «102», відповідно до постанови від 26.05..2022 - залишити при матеріалах справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5594,78(п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 78 копійок).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з часу фактичного затримання з 26 квітня 2022 року.

На вирок може бути подано апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок надруковано в нар.кім. в одному екз.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_39

Суддя ОСОБА_3