Постанова № 129226209, 31.07.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1632/25

Провадження № 3/345/417/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ТОВ «ЛІС ТРАНС», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрук Н.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення № 615, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЛІС ТРАНС», вчинив правопорушення: порушення поряду ведення податкового обліу, що призвело до зниження податку на прибуток всього в сумі 945682 грн. внаслідок зниження інших доходів всього в сумі 5243796 грн. по господарських операціях з ТОВ «ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 31149603), ТОВ « СКВО» (код ЄДРПОУ 31982116) в частині отримання коштів, перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних у ТОВ «ЛІС ТРАНС» щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше; встановлення завищення витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік в сумі 9989 грн. в частині включення до складу витрат показника витрат, не підтверджених первинними та іншими документами, ведення яких передбачено законодавством, в результаті чого порушено пп. 44.1, 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, п. 3 п. 6 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п. 5, п. 7, п. 8, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 П(С)БО «Зобов`язання», затверджене наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 року, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями, ст. 1, ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просив проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 3645/09-19-07-01/37824090 датований 10.02.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 615 датований 28.03.2025 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттю,якщо намомент розглядусправи проадміністративне правопорушеннязакінчились строки,передбаченістаттею 38цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ТОВ «ЛІС ТРАНС», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити напідставі п.7ст.247КУпАП,так якна моментрозгляду справипро адміністративнеправопорушення закінчилисястроки,передбачені ст.38КУпАП України

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: