Постанова № 129224925, 30.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5014/25

Провадження № 3/0203/1804/2025

ПОСТАНОВА

30 липня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районногосуду містаДніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки виявлена несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб, по строку сплати 30.04.2025 фактично подано 28.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердила та просила справу закрити, визнавши її дії малозначними.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується копією акту про результати камеральної перевірки №34271/04-36-04-07/00188311 від 11.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує таке.

Статтею 23 КУпАПвизначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положенняст. 22 КУпАПрегламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд також враховує той факт, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які б спростовував наявність підстав щодо неможливості застосування положеньст.22 КУпАП.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_2 , відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначними у відповідностіст. 22 КУпАПта закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеноїст. 23 КУпАПмети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-2 МК України, на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставіст.22 КУпАПвід адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний