Ухвала суду № 129222958, 31.07.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

31 липня 2025 року м. Рівне№460/12309/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №460/12309/24, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оформлене протоколом від 27.10.2017 №6087, яким ОСОБА_1 на підставі її заяви від 18.09.2017 призначено пенсію за віком (шифр пенсії 130) на умовах Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.08.2024 №956120837402, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії у спосіб її переведення із пенсії за віком, яка виплачується на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, на пенсію за віком, що призначається на умовах пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 15.08.2024 у спосіб її переведення із пенсії за віком, яка виплачується на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV на пенсію за віком, що призначається на умовах пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, обчисливши її виходячи із заробітної плати, вказаної у довідках Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 15.08.2024 №05-40 (посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, інші складові заробітної плати).

17.07.2025 позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд визнати протиправними дії Головного управлвння ПФУ в Рівненській області щодо прийняття рішення від 16.05.2025 №956120837402 про обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування усіх складових заробітної плати, відображеної у довідках Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 15.08.2024 №05-40 (посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, інші складові заробітної плати) та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання судового рішення.

25.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до суду надійшли пояснення. Відповідач зауважив, що рішенням суду від 05.12.2024 жодних зобов`язань на нього не покладено. Виконання судового рішення покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Листом від 29.05.2025 №1500-0202-8/99194 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило представника позивача про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі №460/12309/24 в межах покладених зобов`язань та в установленому чинним законодавством порядку. Однак, позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення суду відповідно до змісту його резолютивної частини, виходячи із загального розміру заробітної плати, з якого така пенсія повинна була обчислюватись. Оскільки позивачем не наведено підстав, що ГУ ПФУ в Рівненській області порушено норми чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №460/12309/24, тому відсутні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та зобов`язання, саме Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинення певних дій на виконання цього рішення суду.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Позивач у заяві зазначає, що Головне управління ПФУ в Рівненській області при обрахунку її пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" врахувало довідки про заробітну плату не в повному обсязі, а саме розмір заробітної плати, що мав братися до уваги пенсійним органом становить 22414,92грн, розмір пенсії відповідно - 13448,95грн.

Однак, на виконання рішення суду від 05.12.2024 в справі №460/12309/24 пенсія позивачу призначена у розмірі 10457,13грн.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи №460/12309/24 по суті, судом не надавалася правова оцінка як розміру заробітної плати, так і конкретним складовим заробітної плати в розрізі їх розмірів, які мають братися до уваги пенсійним органом при обрахунку пенсії позивача.

Більше того суд зазначає, що обов`язок обрахунку пенсії позивача при її переведенні відповідно до Закону України "Про державну службу" згідно резолютивної частини рішення суду від 05.12.2024 покладено саме на Головне управління ПФУ в Одеській області, а не на Головне управління ПФУ в Рівненській області, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

При цьому, суд зауважує, що зазначені обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким судом не надавалася правова оцінка в ході розгляду справи у справі №460/12309/24 та які не охоплені рішенням суду у справі №460/12309/24.

За приписами частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи те, що між сторонами виник новий спір, тому правові підстави для застосування заходів контролю у порядку статті 383 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року.

Суддя Т.О. Комшелюк