Ухвала суду № 129222784, 31.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9554/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів та застосування засобів примирення у справі №440/9554/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 612 150,62 грн, у т.ч. 609 962,18 грн - за платежем орендна плата з фізичних осіб та 2188,44 грн - за платежем земельний податок з фізичних осіб.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати позивача надати обґрунтований розрахунок боргу та застосувати засоби примирення шляхом медіації з метою примирення сторін, узгодження суми податкового боргу та встановлення строків його погашення.

Клопотання відповідача суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, заявляючи клопотання про зобов`язання позивача надати обґрунтований розрахунок боргу, відповідач будь-яких доказів на спростування доводів позивача до суду не надає, не наводить будь-яких обґрунтувань щодо недостатності наданих до позовної заяви доказів, які містять, у тому числі й детальні розрахунки заборгованості платника з усіх платежів, які заявлені до стягнення у цьому позові.

Тож якби відповідач належним чином ознайомився зі змістом позовної заяви та доданими до неї письмовими доказами, які є у відкритому для учасників справи доступі в системі "Електронний суд", то питання щодо визначення сум боргу для їх узгодження могло б і не виникнути, тоді як у справах про стягнення податкового боргу податковий орган заявляє лише узгодженні у контексті Податкового кодексу України суми.

Клопотання відповідача щодо застосування судом медіації з метою примирення сторін також задоволеним бути не може, оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 184 КАС України врегулювання спору за участі судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Наявність обопільної згоди сторін у даному випадку виключається з огляду на обсяг повноважень представника позивача Євенко Н.Ю., яка здійснює представництво інтересів податкового органу у цій справі без права відмови, відкликання, визнання позову.

За таких обставин клопотання відповідача підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 80, 184, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів та застосування засобів примирення у справі №440/9554/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун