Ухвала суду № 129222699, 31.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13414/25

У Х В А Л А

31 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо можливості продовження розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески.

05.05.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.07.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Зокрема, у вказаній ухвалі суд встановив, що в межах даних спірних правовідносин, оскаржуючи дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2023 та звернувшись до суду з даними позовними вимогами 30.04.2025, позивач пропустив встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

24.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач звернув увагу, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 29.04.2025 12150-11439/С-02/8-1500/25, оскільки зарахування пенсійної виплати здійснювалось на картковий рахунок позивача єдиною сумою без розбивки складових з яких складається сума пенсійної виплати, тим паче, що позивач працює, тому і суми пенсії пенсійним переглядаються автоматично.

Розглянувши вказані доводи в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Щодо посилань позивача, що про порушення своїх прав він дізнався лише із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 29.04.2025 12150-11439/С-02/8-1500/25, то суд знову звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відтак, позивач не навів переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту.

Інших фактичних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутись до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Таким чином, при вирішенні питання поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду сукупності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, за об`єктивним критерієм обставини, на які посилається позивач в обґрунтування недотримання ним строків звернення до суду, не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення в частині визначених судом позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України: Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 01.03.2023 по 29.10.2024 (поза шести місяців до звернення до суду) - належить до залишення без розгляду.

При цьому, в частині інших позовних вимог суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в частині позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати його пенсії за період з 01.03.2023 по 29.10.2024 залишити без розгляду.

2.Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в частині позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати його пенсії, починаючи з 30.10.2024.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО