Ухвала суду № 129222144, 31.07.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5171/21

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту

31 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/5171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №380/5171/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2020, та виплатити пенсію за квітень, травень, червень, липень та серпень 2020 року (а.с.52-59, 102-105).

Львівським окружним адміністративним судом 15.12.2021 видано виконавчі листи (а.с.114).

ОСОБА_1 двічі зверталась до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про виконання судового рішення у справі № 380/5171/21, на що відповідач надав відповідь про необхідність звернення до Сервісного центру або подати документи через веб-портал portal.pfu.gov.ua для внесення змін до паспортних даних та виконання судового рішення (а.с.128-130).

Невиконання пенсійним органом рішення суду в добровільному порядку зумовило звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження № 68790110, відкритого 13.04.2022, державним виконавцем двічі накладено штраф на боржника у зв`язку із невиконання судового рішення без поважних причин: постановою від 15.03.2023 на суму 5 100 грн та постановою від 07.06.2023 на суму 10 200 грн (а.с.131-136).

Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Антощук Б. звернувся з поданням до ГУ НП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР стосовно наявності в діях службових осіб ГУ ПФ України у Львівській обл. складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, за невиконання виконавчого листа № 380/5171/21, виданого Львівським окружним адміністративним судом 15.12.2021 (а.с.137-139).

Начальник слідчого відділу ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області 24.04.2024 розглянув скаргу ОСОБА_1 та надав відповідь про те, що у слідчому відділі ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023141360001796 від 22.06.2023, розпочатому за поданням Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно невиконання ГУ ПФ України у Львівській обл. виконавчого листа № 380/5171/21, виданого Львівським окружним адміністративним судом 15.12.2021.

Органом слідства 08.12.2023 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження (а.с.140-141).

Позивач 14.08.2024 (вх. № 61959) подала заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду від 06.07.2021 у справі № 380/5171/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 380/5171/21, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, заяву про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 06.07.2021 у справі № 380/5171/21 (а.с.154-155, 184-192).

Відповідач 23.09.2024 (вх. № 70845) подав звіт про виконання судового рішення.

Матеріали адміністративної справи після закінчення апеляційного провадження № 380/5171/21 разом із супровідним листом від 22.10.2024 (вх. № 78967) були передані на розгляд головуючому судді 30.07.2025.

З урахуванням вимог частини 4 статті 229, частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд звіту про виконання рішення суду проведено в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 статті 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Конституційний Суд України уУ рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece» («Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, п.40) підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Пунктом 6 частини 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Даючи оцінку звіту відповідача про виконання судового рішення у справі № 380/5171/21 через призму вимог статті 382-3 КАС України, суд встановив таке.

Звіт про виконання судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що неможливо провести зміну особистих даних в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 , а також виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 380/5171/21.

ГУ ПФУ у Львівській області зазначає, що прізвище позивача у справі № 380/5171/21 « ОСОБА_3 », однак згідно з матеріалами пенсійної справи на обліку в пенсійному органі перебуває « ОСОБА_4 ».

Враховуючи зазначене, на адресу ОСОБА_1 було скеровано лист № 19396-20370/Б-53/8-1300/24 від 08.08.2024 з проханням надання документів, які підтверджують зміну прізвища, засвідченого в установленому порядку.

Пенсійний орган вказує, що ОСОБА_5 24.07.2024 звернулася із заявою та документами про зміну паспортних даних до відділу обслуговування громадян, проте документи не містили апостиля, що унеможливило підтвердження їх дійсності і внесення відповідних змін в матеріали пенсійної справи.

Суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи міститься відповідь ГУ ДМС України у Львівській області № 4601.18-11509/46.2-20 від 04.11.2020 (а.с.37), на запит ГУ ПФУ у Львівській області № 1300-0212-8/86850 від 27.10.2020 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у зв`язку з одруженням 13.12.2001.

Отже, ГУ ПФУ у Львівській області обізнане з тим фактом, що ОСОБА_4 дівоче прізвище ОСОБА_1 .

Встановлені фактичні обставини свідчать про часткове виконання судового рішення, оскільки відповідач, хоч і вчиняв дії у межах правовідносин з позивачем, проте такі не призвели до фактичного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 380/5171/21.

Вказане свідчить про неповноту виконання судового рішення у справі № 380/5171/21.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд приймає звіт та відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України виснує про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 380/5171/21, - прийняти.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 06.07.2021 у справі №380/5171/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівської області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили новий звіт про виконання судового рішення від 06.07.2021 у справі № 380/5171/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома