Рішення № 129220763, 31.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Справа№640/36974/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцний бетон» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить суд:

- стягнути кошти платника податків відповідача з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 51283,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість на суму 51 283,79 грн. Сума боргу виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0059951207 від 04.12.2017, № 0299121206 від 22.05.2018, № 0534771206 від 01.07.2019, № 0035500411 від 16.01.2020, № 0589180411 від 05.06.2020, № 0589170411 від 05.06.2020.

У зв`язку з тим, що підприємство самостійно не сплачує суму зобов`язання в установлені законодавством строки, орган ДПС звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу.

17.12.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

22.04.2025 за результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Ушенко С.В.

16.05.2025 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 здійснено повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого призначено суддю Кошкош О.О.

20.05.2025 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/36974/21 прийнято до розгляду суддею Кошкош О.О. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати суду: актуальну інформацію про місцезнаходження, адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку з ним; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості щодо оскарження відповідачем визначених у податкових повідомленнях-рішенням від 04.12.2014 № 0059951207, від 22.05.2018 № 0299121206, від 01.07.2019 № 0534771206, від 16.01.2020 № 0035500411, від 05.06.2020 № 0589180411, від 05.06.2020 № 0589170411 податкових зобов`язань; ІКП з податку на додану вартість відповідача (в т.ч. відомості щодо наявності/відсутності погашення податкового боргу заявленого до стягнення станом на час розгляду справи в Донецькому окружному адміністративному суді).

29.07.2025 на адресу суду на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 позивачем надано витребувані документи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, враховуючи, що відповідач без поважних причин не подав відзиву на позовну заяву, виходячи із обставин справи, зважаючи на положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцний бетон», як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 29.02.2012.

На підставі довідки про заборгованість встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 51 283,79 грн.

Податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0059951207 від 04.12.2017, № 0299121206 від 22.05.2018, № 0534771206 від 01.07.2019, № 0035500411 від 16.01.2020, № 0589180411 від 05.06.2020, № 0589170411 від 05.06.2020, та підтверджується податковою вимогою форми "Ю" від 14.11.2018 № 228107-17 та інтегрованою карткою платника податку.

Разом з тим, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких у відповідача виник податковий борг надсилалося за податковою адресою юридичної особи: 01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, а тому згідно ст. 42 ПК України, вважаються врученими.

Доказів оскарження/скасування податкових повідомлень-рішень до суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а податкове зобов`язання вважається узгодженим.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми кодексу, податковим органом надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Міцний бетон» податкову вимогу форми "Ю" від 14.11.2018 № 228107-17 на суму 18614,08 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. В той же час, суд зазначає про відсутність таких витрат у цій справі.

Керуючись ст. 2, 72-77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцний бетон» (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, код ЄДРПОУ 38104988) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцний бетон» (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, код ЄДРПОУ 38104988) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 51 283,79 гривень (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 79 копійок).

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Повний текст рішення складено та підписано 31 липня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Кошкош