Ухвала суду № 129220017, 28.07.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/361/22

Провадження № 2-п/535/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Васильченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місце знаходження: м.Харків, вул.Мефодіївська,11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду;-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року представник позивача-юрисконсульт Холодногірської філії КП "Харківські теплові мережі" Токарєва О.С. звернулася до суду з позовом в інтересах позивача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, та просить стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 91678,32 гривень, 3% річних у сумі 2203,75 гривень, інфляційні витрати у сумі 5420,32 гривень, та судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

16 лютого 2022 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження по справі відкрито спрощене провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

09.02.2023 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду прийнято до свого провадженнята призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Заочним рішеннямКотелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 року позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , 1988 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: м.Харків, вул. Мефодіївська,11, р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, код ЄДРПОУ- 31557119 заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2014 по 31.12.2021 у загальній сумі 99302 (дев`яносно дев`ять тисяч триста дві) гривні 32 копійок, з якої 91678,32 грн. - заборгованість, що виникла та 5420,32 грн.- інфляційні витрати за час прострочення, та 2203,75 грн. - три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник -адвокат Хмелевський А.О., не погоджуючись з рішенням суду, подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Хмелевського Артема Олеговича про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 по справі № 619/361/22, було задоволено, заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасовано, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник позивача-адвокат Хмелевський А.О. у судовому засіданні вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 758/3200/19, суд дійшов висновку, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 158/2344/20).

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, в судові засідання, призначені на 18.03.2025 р., 08.04.2025 р., 29.04.2025 р., 21.05.2025, 08.07.2025 та 28.07.2025 не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, крім того, представник позивача не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням норм статті 212 ЦПК України.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, виконання обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 128,223, 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місце знаходження: м.Харків, вул.Мефодіївська,11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва