Ухвала суду № 129218779, 31.07.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/964/25

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000092 від 03 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 26.09.2019 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 10-ти років позбавлення волі, 26.10.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 10 місяців 13 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання начальник СВ ВП №1 посилається на те, що в березнімісяці 2025року,точний часдосудовим розслідуваннямне встановлено,за невстановленихобставин насміттєзвалищі поблизус.Нитине Ємільчинскьоїтериторіальної громадиЗвягельського районуЖитомирскьої області ОСОБА_6 віднайшов та,діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав два корпуси оборонних осколкових ручних грант Ф-1 та два підривачі уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які належать до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів та які виготовлені промисловим способом, а також корпус гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2.

Далі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, того ж дня, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, в червні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спілкування з громадянином ОСОБА_7 , запропонував останньому купити у нього бойові припаси, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі. У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_6 , погодився на пропозицію останнього.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 24.06.2025 близько 16 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на польовому масиві на території сміттєзвалища поблизу с. Нитине Звягельського району Житомирської областіпід час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, і діяв під контролем правоохоронних органів, два корпуси оборонних осколкових ручних грант Ф-1 та два підривачі уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які належать до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів та які виготовлені промисловим способом, за грошові кошти у сумі 5000 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Соборній, 31, селище Ємільчине Звягельського району Житомирської області, під час проведення ОМП в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 45 хв. 24.06.2025 добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_6 два корпуси оборонних осколкових ручних грант Ф-1 та два підривачі уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які належать до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів та які виготовлені промисловим способом.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 29.07.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спілкування з громадянином ОСОБА_7 , запропонував останньому купити у нього бойові припаси, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_6 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 29.07.2025 близько 10 год. 30 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на польовому масиві на території сміттєзвалища поблизу с. Нитине Звягельського району Житомирської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, і діяв під контролем правоохоронних органів, корпус гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2, які належать до бойових припасів.

Після цього, о 11 год. 17 хв. 29.07.2025 злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена шляхом його затримання працівниками поліції в лісовому масиві поблизу с. Нитине Звягельського району Житомирської області.

Того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Соборній, 31, селище Ємільчине Звягельського району Житомирської області, під час проведення ОМП в період часу з 12 год. 50 хв. по 14 год. 20 хв. 29.07.2025, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_6 корпус гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2.

29 липня 2025 року о 11 годині 17 хвилин за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 30.07.2025 о 11 год 00 хв відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Начальник СВ ВП №1 зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

ОСОБА_8 ,перебуваючи наволі,буде матиможливість переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі; останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, тобто не має стримуючих факторів, які б могли його утримати від не залишення свого місця проживання, зловживає алкогольними напоями, будучи раніше судимим за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин; враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області, і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із тим, що всі свідки на даний час не встановлені та не допитані, вони можуть повідомити важливу інформацію для досудового розслідування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб (шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань.

Крім того, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

В судовому засіданні прокурор, начальник СВ ВП №1 підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По суті клопотання захисник підозрюваного зазначив, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_8 є особою старшого віку, пенсіонером, має посвідчення учасника бойових дій, має інвалідність 3 групи, має постійне місце проживання. У зв`язку з цим захисник просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 віл 17.06.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.06.2025; протоколом ОМП від 24.06.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2025; висновком експертизи №СЕ-19/106-25/11956-ВТХ від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколом огляду місця події від 29.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.07.2025.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них протиправний вплив та узгодити з ними позицію захисту;

-вчинити іншікримінальні правопорушення(п.5ч.1ст.177КПК України).Цей ризикіснує узв`язкуз тим,щовказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, раніше судимий, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю ІІІ групи.

Однак, дані обставини не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що останній зможе ухилитися від виконання процесуальних слідчих дій, перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи від 29.07.2025 слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 фактично затриманий 29.07.2025 о 11 годині 17 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

У судовому засіданні судом було з`ясовано майновий стан підозрюваного, який повідомив, що на даний час проживає за рахунок пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

У справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

З огляду на це, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121120 гривень. На переконання суду такий розмір застави не є надмірним та відповідає фінансовим можливостям підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000092 від 03 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 29 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121120 грн 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області: розрахунковий рахунок №UA678201720355249002000000277, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26278626, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління ДСА України в Житомирнській області,МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту де проживає село Нитине Звягельского району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5статті 194 КПК Українивизначити до 26 вересня 2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1