Ухвала суду № 129217793, 31.07.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2767/25

Номер провадження:1-кп/521/1310/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000001445 від 02.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024160000001445 від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Захисник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 згідно клопотання є те, що останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 286 КК України, а також наявність ризиків передбачених п п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом зтим,суд вважаєнедоведеним ризик,зазначений в клопотанніта передбаченийп.5ч.1ст.177КПК України: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є необережним та відсутні обставини, які могли б свідчити про протилежне: раніше не судимий, має місце реєстрації та постійного проживання, офіційно працевлаштований.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 31.07.2025 року до 28.09.2025 року включно.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення судового розгляду, тобто за відсутності прокурора, судді;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1