Постанова № 129217155, 31.07.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

31.07.2025

Справа № 494/1637/25

Провадження № 3/494/563/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,розглянувши матеріалисправ проадміністративні правопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за частиною1статті 130та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №396948 від 20 липня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 №396907 від 20 липня 2025 року за частиною 2 статті 126 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 494/1637/25 (провадження 3/494/563/25) та призначені до розгляду.

Так згіднопротоколу серії ЕПР1 №396948 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2025 року вбачається, що 20.07.2025 року о 01:01 год. по вул. Молодіжна, 3, с. Михайлівка, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат склав 0,95 проміле, тест 205. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №396907 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2025 року вбачається, що 20.07.2025 року о 01:01 год. в с. Михайлівка по вул. Молодіжна, 3, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при цьому посвідчення водія та не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС України, також був відсутній реєстраційний документ на тз та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності згідно ст.36 приєднано до ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статтею 126 КУпАП.

В судовезасідання 31липня 2025року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. При цьому 31 липня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколами згоден, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.07.2025 року о 01:01 год. по вул. Молодіжна, 3, с. Михайлівка, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат склав 0,95 проміле, тест 205. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396948 від 20 липня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 липня 2025 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,95 % проміле, тест №205, з результатами ОСОБА_1 згоден; копією наказу №46-3 від 30 січня 2024 року Про запровадження на території Одеської області комендантської години;

розпискою ОСОБА_3 від 20 липня 2025 року та оглянутим відеозаписом.

Так, дослідженими матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396948 від 20 липня 2025 року; відеозаписом на якому зафіксовано подію.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396948 від 20 липня 2025 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому встановлено, 20 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 Березівським РВП ГУНП в Одеській області також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396907 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 20.07.2025 року о 01:01 год. в с. Михайлівка по вул. Молодіжна, 3, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при цьому посвідчення водія та не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС України, також був відсутній реєстраційний документ на тз та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності згідно ст.36 приєднано до ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статтею 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396907 від 20 липня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20липня 2025року; копією наказу №46-3 від 30 січня 2024 року Про запровадження на території Одеської області комендантської години; розпискою ОСОБА_3 від 20 липня 2025 року та оглянутим відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілемВАЗ 21099д.н.з. НОМЕР_1 ,не маючипосвідчення водія,а самене отримувавв сервісномуцентрі МВСза, що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини1статті 130КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція частини 2 статті 126 КУпАП тягнуть засобою накладенняштрафу врозмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Кодкласифікації доходів бюджету22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун