Постанова № 129216624, 31.07.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 578/419/25

Провадження № 3/591/2385/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31липня 2025року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. розглянула матеріали справи про адміністративнеправопорушення, щонадійшли звідділення поліції№2(с.Краснопілля)Сумського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вСумській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Краснопілля Сумської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і установила:

10травня 2025року о14:02:00за вул.Калініна,10в с.Самотоївка ОСОБА_1 керував мотоцикломDelta50QTномерний знак НОМЕР_1 в станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений. Правопорушення зафіксовано на порт. відео № 11139948/8, № 11139948/7.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, про що складено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №326073 від 10.05.2025.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився.Судом повідомленийпро дату,час тамісце проведеннясудового засіданняу визначенийзаконодавством спосіб/направленняСМС-повідомленняна номертелефону,зазначений уЗаявці наотримання судовихповісток задопомогою СМС-повідомлення/.Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою. Отже, суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, Суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення частини першої статті 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Суд установив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським проведений з використанням спеціальних технічних засобів. Результат: 1,67 %. Незгоду з його результатом не виказував.

Установлені судом обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду; Тестом на алкоголь; матеріалами відеозапису; Розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом.

Доказів же,що спростовувалиб винність ОСОБА_1 впорушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суду не надано.

З оглядуна викладене,винуватість ОСОБА_1 доведена позарозумним сумнівомі його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Санкцією частинипершої статті130КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Інформації пронаявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобами, адміністративний матеріал не містить. В ході документування правопорушення особу встановлено Паспортом.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм статті 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбаченіКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений частиною другою статті 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (стаття 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчитьпро те,що поліцейськимуповноваженого відділенняполіції недотримано відповідногодоказового забезпеченняв частинітого,що ОСОБА_1 у розумінніприписів статті130КУпАП є водієм транспортного засобу, тому суд виключає зі складу правопорушення ознаку «водій». а відносить останнього до інших осіб, які керують транспортним засобом,

Зважаючи навикладене,у відповідностідо вимогстаттей 33,38КУпАП вважаюза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межахсанкції статтіобвинувачення увигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно достатті 40-1КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із статтею 307, частиною другою статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар