Ухвала суду № 129214583, 31.07.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 липня 2025 року Справа № 915/17/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Пансіонат Чорноморець б/н від 29.07.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Чорноморець,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Горбатюк Тетяни Дмитрівни,

про: визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Чорноморець» до фізичної особи-підприємця Горбатюк Тетяни Дмитрівни, за такими вимогами:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, просп.Курортний, буд.39Б, видане Горбатюк Тетяні Дмитрівні Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 21.12.2011 року;

- усунути перешкоди у здійсненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Чорноморець» права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:09:000:0201 шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, просп.Курортний, буд.39Б за рахунок відповідача. Ухвалою суду від 27.01.2025, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, задоволено заяву позивача б/н від 23.01.2025 про забезпечення позову та накладено арешт на торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, просп.Курортний, буд.39Б.

29.07.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.. №11110/25 від 29.07.2025), в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті за ухвалою суду від 27.01.2025 у даній справі.

Ухвалою від 29.07.2025 розгляд такого клопотання призначено у судовому засіданні на 31.07.2025.

Сторони про дату та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином, у письмових заявах просили розглянути клопотання без їх участі та задовольнити його.

Розглянувши клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову позивач вказує, що на сьогоднішній день сторонами спору досягнуто домовленість про мирне врегулювання спору, у зв`язку з чим необхідність у забезпеченні позову вже відпала.

Судом враховано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 по справі №914/466/23(914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача, наявність правових підстав для його задоволення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.01.2025 у даній справі.

Згідно ч.4 ст.145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.145 ГПК України).

Керуючись ст.ст.137, 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Пансіонат Чорноморець б/н від 29.07.2025 (вх. №11110/25 від 29.07.2025) про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.01.2025 у справі №915/17/25 шляхом накладення арешту на торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, просп.Курортний, буд.39Б.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 31.07.2025.

Суддя М.В.Мавродієва