Ухвала суду № 129213597, 31.07.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

31.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2305/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, у справі:

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (Харківська обл., м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (Полтавська обл., м. Полтава)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Мельниченко Олексій Володимирович (Харківська обл., м. Харків)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (Полтавська обл., м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (Харківська обл., м. Харків)

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 707672,87грн, з якої: 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн - трьох відсотків річних задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн - 3% річних, 10615,09грн - витрат по сплаті судового збору.

Закрито провадження у справі №904/2305/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 55406,40грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі №904/2305/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі №904/2305/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/2305/23.

27.06.2025 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

30.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає частково виконанню, в якій просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 по справі №904/2305/23 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення 150000,00грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" в добровільному порядку частково виконав рішення суду в частині сплати 150000,00грн, на підтвердження чого надав копії платіжних інструкцій.

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у пункті 2 прохальної частини заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" просить суд зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2305/23 до розгляду поданої заяви.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує положеннями частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, в якій передбачено право суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Також зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач вчинив недобросовісні дії та не повідомив приватного виконавця про часткове погашення заборгованості, існує реальна загроза стягнення з відповідача надмірної суми (більшої, ніж визначено рішенням суду).

Згідно з частиною третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, однак, враховуючи те, що заявником вказане клопотання жодним чином не обґрунтовано, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07.08.25 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук