Постанова № 129212527, 15.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12438/25 3/760/4294/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2025, о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 27, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alkotest 7510», прилад ARMF-0340, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду 2,81 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.04.2025, о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 27, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, згодом автомобіль було знайдемо стоянці. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Якимчук М.М. не заперечували обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, що викладені в проколах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, захистом долучено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001143 від 17.04.2025, за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з вказівкою про те, що воно стосується тих самих обставин, а керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є обтяжною обставиною. Просили закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №303076 від 17.04.2024 та серії ЕПР1 №303008 від 17.04.2024, у яких викладені встановлені судом обставини; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2025; чеком приладу «Драгер» з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння від 17.04.2025, результат якого - 2,81 ‰; копією постанови про застосування стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу; відеозаписом події, який підтверджує обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

З оглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка яка не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування з поліцейськими водій намагався самовільно залишити місце зупинки. Рухаючись, він здійснив перестроювання на смугу для громадського транспорту в момент, коли в попутному напрямку рухався тролейбус, внаслідок чого затиснув руку працівника поліції між склом дверцят автомобіля та кузовом транспортного засобу. У результаті дій водія працівник поліції опинився затиснутим між двома транспортними засобами. Крім того, водій скоїв наїзд заднім лівим колесом на ліву нижню кінцівку поліцейського. У подальшому працівники поліції здійснили переслідування транспортного засобу. Після чого, водія було затримано на автостоянці поблизу недобудованої будівлі. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результати якого підтвердили наявність алкоголю в організмі водія.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 та його захисником до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Разом з тим, судом встановлено, що відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст.ст. 266, 254, 256 КУпАП. При цьому, жодних даних, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17.04.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доводи захисту про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з кримінальним переслідуванням ОСОБА_1 є неспроможними, так як події адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 не тотожні та не охоплюється часом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п. 8, 251, 252, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті за такими банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/12438/25).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/12438/25 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака