Ухвала суду № 129212286, 29.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35325/25-к

пр. 1-кс-30344/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023211040002894 від 28.12.2023, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокуророром, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023211040002894 від 28.12.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12023211040002894 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 07.08.2025, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювані та їх захисники в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строків досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12023211040002894 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за період з 19.03.2021 до 20.07.2023 ОСОБА_9 завдано збитків на загальну суму 2 065 000 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч) доларів США та 70 000 (сімдесят тисяч) євро, що згідно з курсом НБУ до національної валюти становило 67 001 589,50 грн (шістдесят сім мільйонів одну тисячу п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок), що є особливо великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теребовля Тернопільської області, громадянин України, адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 486, виданого на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА від 29.02.2008 № 8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 07.05.2025 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Попівці Летичівського району Хмельницької області, громадянин України, адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 94, виданого на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА від 15.07.1993 № 2 (право на заняття адвокатською діяльністю зупинене з 16.12.2021), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому 07.05.2024 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023211040002894 від 28.12.2023 до 3 місяців, тобто до 07.08.2025.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Обґрунтованість повідомленої підозри вказаним вище особам у вчиненні згаданого кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

-заявою ОСОБА_9 від 28.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2023, в яких він повідомив обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-договором про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 19.03.2021, укладеним між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 19.03.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 150 000 доларів США;

-договором № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 29.04.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 29.04.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 220 000 доларів США;

-договором № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві від 30.07.2021, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 150 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 18.10.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 200 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 14.12.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 200 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 02.02.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 300 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 02.03.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 700 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 18.05.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 100 000 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 20.07.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 100 000 доларів США;

-договором про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці вул. Городоцька, вул. Шевченка, вул. Ярослава Мудрого у м. Львові» від 16.08.2021;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2023, в яких він повідомив про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2024, в яких він повідомив про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-розпорядженням Міністерства оборони України від 18.01.2022 № 21744, яким затверджено проект договору про спільну діяльність у будівництві військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2024 № СЕ-19/120-24/459-ДД, в ході якої встановлено, що зображення відтиску печатки «Міністерства оборони України *Код 24980210*» у розпорядженні № 21744 від 18.01.2022 нанесене струменевим способом;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2024, в яких він повідомив про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2024, в яких він повідомив про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-показаннями начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова ОСОБА_11 від 28.02.2024, в яких він повідомив про відсутність будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по вул. Городоцька, Шевченка, Ярослава Мудрого у м. Львові»;

-показаннями ОСОБА_12 від 28.02.2024, в яких він повідомив, що договір про спільну діяльність із будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по вул. Городоцька, вул. Шевченка, вул. Ярослава Мудрого у м. Львові» від 16.08.2021 на підпис йому надав ОСОБА_7 ;

-відповіддю Головного управління військової юстиції України від 14.03.2024 № 220/74/472, відповідно якої пропозиція укладення договору, разом із проєктом договору про спільну діяльність у будівництві житла для військовослужбовців від 16.08.2021, надійшла на адресу МОУ 23.02.2024 і відомості щодо видання розпорядження від 18.02.2022 № 21744 та його підписання першим заступником Міністра ОСОБА_13 у МОУ відсутні;

-показаннями колишнього першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_13 від 20.03.2024, в яких він повідомив, що не підписував розпорядження від 18.02.2022 № 21744;

-відповіддю Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 25.04.2024 № 575/3/2143, згідно з якого до КЕВ м. Львова не надходили договір про спільну діяльність у будівництві житла для військовослужбовців від 16.08.2021, розпорядження МОУ про затвердження договору про спільну діяльність, а також звернення від ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;

-відповіддю військової частини НОМЕР_2 від 01.05.2024 № 674/4/юс/4926, відповідно якої військова частина НОМЕР_3 не планувалася і не планується до передислокації;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2024, в яких він повідомив обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-протоколом від 22.01.2024 № 383т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч і розмову з ОСОБА_9 ;

-протоколом від 04.03.2024 № 1145т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 , в якому зафіксовано зустріч та його розмову з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ;

-протоколом від 04.03.2024 № 1152т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано його зустріч із ОСОБА_8 ;

-протоколом від 04.03.2024 № 1154т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано його зустріч із ОСОБА_8 ;

-протоколом від 27.03.2024 № 1409т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано його зустріч із ОСОБА_9 ;

-протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_7 марки «Audi Q8», номерний знак НОМЕР_4 , у ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone»;

-протоколом від 08.04.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone», у ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі листування із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-протоколом від 02.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі листування із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_5 марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_5 , у ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone»;

-протоколом від 10.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_5 марки «Apple Iphone», у ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі листування з ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 за адресою: м. Тернопіль, вул. Олени Кульчицької, 28-А, прим. 5, у ході якого вилучено комп`ютерну техніку та документи;

-протоколом від 17.12.2024 огляду ноутбука ОСОБА_7 марки «Apple MacBook», у ході якого виявлено електронні файли договорів, наданих ОСОБА_7 ОСОБА_9 ;

-протоколом від 02.03.2024 огляду речей, вилучених за адресою: м. Тернопіль, вул. Олени Кульчицької, 28-А, прим. 5, у ході якого виявлено договір про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по вул. Городоцька, вул. Шевченка, вул. Ярослава Мудрого у м. Львові» від 16.08.2021;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2024, в яких він повідомив про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-протоколом від 22.10.2024 огляду носія, долученого ОСОБА_9 , на якому міститься відеозапис його зустрічі із ОСОБА_7 ;

-протоколом від 23.10.2024 огляду розписок ОСОБА_7 , наданих ОСОБА_9 ;

-протоколом від 23.10.2024 огляду договорів від 19.03.2021, № 2 від 29.04.2021 та № 3 від 30.07.2021, укладених між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.12.2024 № СЕ-19-24/68338-ПЧ, у ході якої підтверджено почерк і підпис ОСОБА_7 у розписках та підпис останнього у договорах від 19.03.2021, № 2 від 29.04.2021 та № 3 від 30.07.2021, укладених між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ;

-протоколом від 04.03.2025 огляду відомостей щодо доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх близьких, у ході якого встановлено невідповідність майна, придбаного ними, наявним доходам;

-висновком комплексної судової портретної експертизи та судової експертизи відео-звукозапису від 11.03.2025 № КСЕ-19-24/68139, в ході якої підтверджено голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зафіксовані в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, а також на відеозаписі, долученому потерпілим ОСОБА_9 ;

-показаннями ОСОБА_12 від 01.04.2025, в яких він повідомив про обставини підписання договору про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по вул. Городоцька, вул. Шевченка, вул. Ярослава Мудрого у м. Львові» від 16.08.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим доведено, що у трьох місячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути проведенні з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі складністю кримінального провадження, зокрема: значним обсягом проведених слідчих дій, необхідністю їх проведення в різних регіонах України; проживанням свідків у кримінальному провадженні не за місцем знаходження органу досудового розслідування та на значній віддаленості від місця проведення досудового розслідування, невстановленням місцезнаходження окремих свідків у кримінальному провадженні, їх неявкою для допиту в окремих випадках; значним обсягом речей і документів, які необхідно оглянути та дослідити; тривалістю проведення експертиз; введення воєнного стану на території держави та ін.

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023211040002894 від 28.12.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 закінчується 07.08.2025, однак, досудове розслідування у визначений період закінчене бути не може, оскільки внаслідок складності кримінального провадження необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потребують додаткового часу та мають значення для кримінального провадження в подальшому:

-систематизувати матеріали кримінального провадження;

-отримати з Державного НДЕКЦ МВС України висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису;

-отримати з Державного НДЕКЦ МВС України висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

-отримати аналітичне дослідження співробітників Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України;

-за результатами проведеного аналітичного дослідження співробітників Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України провести детальний аналіз отриманої інформації;

-призначити судову економічну експертизу до уповноваженої експертної установи;

-у повному обсязі провести огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуків;

-повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про остаточну підозру у кримінальному провадженні;

-відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

-визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей і документів як речових доказів, а також визначитись із місцем їх зберігання;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, наявність обґрунтованої підозри, що свідчить про необхідність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним, забезпечення дотримання їх та інших учасників кримінального провадження законних прав.

Слідчим суддею встановлено, що виконання вищевказаних слідчих дій має важливе значення для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також все ж приймаючи до уваги, що на даний час на території України діє військовий стан, який в подальшому може вплинути на строки проведення слідчих процесуальних дій.

За вказаних обставин, слід прийти до висновку, що результати вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки з них можуть бути отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, а також надати оцінку доказам.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим і потребує додаткового строку досудового розслідування, а тому вбачається наявність підстав для завершення та проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та відповідно продовжити строк досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12023211040002894 від 28.12.2023, до шести місяців, спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023211040002894 від 28.12.2023 до шести місяців, тобто до 07.11.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1