Ухвала суду № 129212001, 21.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17336/25

Провадження №2-з/752/156/25

У Х В А Л А

іменем України

21.07.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно позивач звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на автомобіль "SUZUKI IGNIS" номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефектний захист майнових прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог, оскільки сума позову у розмірі 128 212,17 грн. є значною і позивач вважає, що існує велика ймовірність, що відповідач з метою ухилення від сплати суми боргу може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Так, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №911/949/20).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 128 212,17грн. безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на постанову Київського апеляційного суду від 08.04.2025 р . по справі №752/19462/24, якою скасована постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року та постановлена нова, якою провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 ,

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" посилалося на те, що сума позову у розмірі 128 212,17 грн. є значною і позивач вважає, що існує велика ймовірність, що відповідач з метою ухилення від сплати суми боргу може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна.

Проте, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до суду не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суддів дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Також суд вважає, що ініційований позивачем захід забезпечення позову не є співмірним із предметом позову, оскільки ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "SUZUKI IGNIS" номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 659 633,00 грн., згідно звіту №20241004/ф про оцінку майна -колісного ТЗ від 10.10.2024 року, а ціна позову становить 128 212,17 грн.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: