Постанова № 129211933, 31.07.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/825/25

Провадження № 3/708/303/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 о 14-50 год ОСОБА_1 знаходячись в м. Чигирині по вул. Гетьманській, 30, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта СЕ-19/124-25/7511-НЗПРАП є подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом обіг якого обмежено - конабіс, вагою 0,38 г.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Суду надав заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутність, із даним правопорушенням погодився та визнав свою приветність до нього.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяна майнова шкода, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи судом установлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141100 від 08.07.2025;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2025;

- даними витягу з ЄРДР від 15.05.2025;

- даними протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 13.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2025;

- постановою про звільнення затриманого від 13.05.2025;

- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсрів від 13.05.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/7511-НЗПРП від 20.05.2025;

- даними довідки про витрати на проведення експертизи;

- даними довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 2 228,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2 228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ