Постанова № 129211391, 29.07.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/39/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Шилана С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2024 року о 02:41 год. у м. Корець, Рівненської області по вул. Незалежності, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» з результатом 1,38 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 27 грудня 2024 року у кафе, поряд з будинком де він проживає, із знайомими сиділи та вживали алкогольні напої. Вказав, що автомобіль стояв порчу з приміщенням кафе, одним він ним після вживання алкоголю не керував. Пізно вночі ішов додому та вирішив перевірити чи замкнув автомобіль. Коли підійшов до автомобіля і перевірив, що дверцята замкнені до нього під`їхали працівники поліції. Під час спілкування з ним поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Побоючись, що працівники поліції можуть відвезти його у місцевий ТЦК, та з огляду на те, що жодних відстрочок він не мав, погодився пройти такий огляд.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шилан С.В. у судовому засіданні просив провадженння відносно його підзахисного закрити за відсутності належних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема просив суд звернути увагу на той факт, що жодними належними доказами, «поза розумним сумнівом» не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення вона підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206075 від 27 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 грудня 2024 року, в якому вказується, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,38 проміле, що підтверджує квитанція газоаналізатора № 1211, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, а саме, до КНП "Корецька міська лікарня" від 27 грудня 2024 року;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер 6820», в ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 1,38 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний, від повторного проходження огляду в медичному закладі відмовився. Поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, вживав алкоголь, а автомобілем далеко не їхав, а лише здавав назад. На кількаразове уточнююче питання працівника поліції: «Ви переїжджали?», ствердно і без примусу відповідав: «Так переїжджав» (відрізок відеозапису 0:17:22-0:17:28) ;

- рапортом інспектора ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Чорнобай В.В.;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206075 від 27 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами до повного витверезіння (протягом 24 годин).

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9.а ПДР України.

Щодо позиції сторони захисту відносно допущення порушень працівниками поліції під час складання протоколу відносно її підзахисного, то суддею не було встановлено таких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження.

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею не було встановлено.

Доводи сторони захисту щодо того, що ніби то, ОСОБА_1 не здійснював дій по керуванню транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв є надуманими та спрямованими на уникнення ним відповідальності та спростовуються дослідженими у судовому засіданні належними доказами, зокрема переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 зазначає, що «здавав назад, переїжджав..».

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З детального аналізу вищезазначених норм і правових позицій можна однозначно зробити висновок про те, що дії, які виконував ОСОБА_1 , і про які сам вказував на відеозаписі, а саме «здавав назад», «переїжджав» знаходяться в площині поняття «керування транспортним засобом» та «виконання функцій водія під час руху».

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суддя приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є неспроможними. А невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушниці, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя