Рішення № 129210405, 31.07.2025, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/629/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2025 рокуселище Романів

Романівський районнийсудЖитомирськоїобласті вскладісуддіКірічука М.М., зучастюсекретаря судовогозасіданняГрінчук-Степанюк З.А.,розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справузапозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24 серпня 2023 року міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та відповідачем було укладено договір №6996190 про надання споживчого кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

За умовами укладеного договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти у сумі 8800,00 грн, строком на 360 днів, тобто до 18 серпня 2024 року, погодили періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів та стандартну процентну ставку в розмірі 1,99 % в день.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Фінтраст капітал» набуло право вимоги по вказаному договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39621,12 грн; з яких 8800,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 16111,04 грн заборгованість по нарахованих процентах, 14710,08 заборгованість по нарахованих позивачем процентах за 84 календарних дні.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 серпня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 укладено договір №6996190 про надання споживчого кредиту, відповідно до пункту 1.3 якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 8800,00 грн, строком на 360 днів (пункт 1.4 договору), з фіксованою стандартною процентною ставкою за користування кредитом 1,99 % в день.

За змістом пункту 1.1 договору, укладення договору здійснюється за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в електронний кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

24 серпня 2023 року відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора А8168, отриманого від позивача, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, тобто договір вважається укладеним у відповідності достатті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до інформації акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 14 червня 2025 року та повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна» від 12 червня 2024 року № 20240612-1ба 24 серпня 2023 року о 12 год 08 хв на картку № НОМЕР_1 , яка зазначена в пункті 2.1 договору, було перераховано відповідачу 8800,00 грн.

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.05/24-ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги, зокрема, за договором №6996190 про надання споживчого кредиту.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінило найменування товариства на ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» згідно рішення №251124/1 від 25 листопада 2024 року.

Відповідно до розрахунків заборгованості, який зазначений в позовній заяві, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилась заборгованість в сумі 39621,12 грн; з яких 8800,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 16111,04 грн заборгованість по нарахованих процентах, 14710,08 заборгованість по нарахованих позивачем процентах за 84 календарних дні.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за договором не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 11ЦивільногокодексуУкраїни (далі ЦК України), підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Нормою статті 639ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 7 та 12 статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньстатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстатті 11 цього Кодексу.

Статтею 526ЦКУкраїни встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦКвстановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Згідно частини 1статті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2статті 1056-1ЦКУкраїни встановлено, щорозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитні документи, погодила, таким чином, умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за договором не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно статті141ЦПКУкраїни,судовівитрати,пов`язанізрозглядомсправи,уразізадоволення позовупокладаються на відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, представником позивача до суду надано договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявка №8098 на виконання доручення від 14 квітня 2025 року, копія рахунку на оплату №8098/05-2025 від 12 травня 2025 року, копію акту 8098 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12 травня 2025 року.

Відповідно до частини 1 та 2статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплаченаабо підлягає сплатівідповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3статті 137 ЦПК України). Згідно розрахунку на оплату від 12 травня 2025 року вартість послуг становить 10000,00 грн. Водночас, у вартість виконаних робіт адвокатом включено представництво інтересів під час здійснення судового провадження, в тому числі участь в судових засіданнях, вартістю 1640,00 грн, тому враховуючи, що розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи, витрати адвоката на участь в судових засідання не знайшли підтвердження.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, враховуючи, що витрати на участь в судових засіданнях не знайшли свого підтвердження, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8360,00 грн, оскільки вони підтвердженні документально та від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 546,549, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 76, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» задовольнити.

Стягнути зСтягнути з ОСОБА_1 (адресамісцяпроживання: АДРЕСА_1 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податківв Державномуреєстрі фізичнихосіб -платників податків: НОМЕР_2 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (адреса місця знаходження: вул. Загородня, 15, офіс 118/2 м.Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 44559822) 39621 (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять одна) грн 12 коп заборгованості за кредитним договором, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 8360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук