Ухвала суду № 129209005, 31.07.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/929/25

Номер провадження 1-кс/383/145/25

УХВАЛА

31 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024120000000240 від 24.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024120000000240 від 24.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року справу передано для розгляду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

25.07.2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовуючи її тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового провадження на підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та доданими до неї матеріалами, а також обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1статті 76 Кримінального процесуальногокодексу Українипередбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя в межах кримінального провадження №12024121050000046 від 06.04.2024 року, постановивши 30.04.2024 року та 01.05.2024 року ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів у справі №383/532/24.

Також встановлено, що 02.09.2024 року прокурором, у порядкуст. 217 КПК України, винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень: №12024120000000240 від 20.02.2024 року та №12024121050000046 від 06.04.2024 року в одне кримінальне провадження з єдиним реєстраційним номером №12024120000000240.

Оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні до його вирішення питання про таке об`єднання, ця обставина унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадження, тому наявні підстави для відводу судді, передбачені частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024120000000240 від 24.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядкуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1