Ухвала суду № 129207786, 21.07.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1098/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про заміну сторону виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Драгун А.С. звернулась до суду із заявою про заміну сторону виконавчого провадження, а саме замінити сторону виконавчого провадження у справі №509/1098/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначила,що 20.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області рішенням було винесено рішення по справі № 509/1098/19, яким вирішено: позов ОСОБА_2 - задоволено;

- Стягнено з ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 126/R в розмірі 480662,45 грн. (чотириста вісімдесят тисяч шістсот шістдесят дві грн. 45 коп.);

- Стягнено з ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1658,78 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім грн. 78 коп.);

- В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

15.06.2021 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, у якій останній просив: повністю скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року у справі № 509/1098/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим, 17.11.2021 року у процесі розгляду апеляційної скарги Позивач у справі № 509/1098/19 ОСОБА_2 - помер.

У зв`язку з цим, 28.11.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною було направлено до Одеського апеляційного суду клопотання про залучення до справи №509/1098/19 правонаступника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється сином померлого, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4

05.06.2024 року Одеським апеляційним судом було винесено ухвалу якою залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в якості правонаступника померлого ОСОБА_2

06.02.2025 року постановою Одеського апеляційного суду по справі №509/1098/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який являється правонаступником померлого ОСОБА_2 .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 20.05.2021 року по справі №509/1098/19 набрало законної сили.

19.05.2025 року адвокат Драгун А.С., яка діє в інтересах правонаступника ОСОБА_2 , звернулася до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення у справі № 509/1098/19.

Разом з тим, 09.06.2025 року начальником Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Романом Васильовичем було винесено постанову в рамках ВП №78259346 та 78260176, якою:

1) Визнано дії головного державного виконавця Відвічук Катерини Георгіївни при виконанні виконавчих проваджень АСВП №78259346 та 78260176 з примусового виконання листів, № 509/1098/19 такими, що відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

2) Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №78259346, АСВП №78260176 від 03.06.2025 року винесену головним державним виконавцем Відвічук Катериною Георгіївною та вжиті заходи примусового виконання.

3) Зобов`язано головного державного виконавця Відвічук Катерину Георгіївну винести по виконавчим провадженням №78259346 та 78260176 повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання строком до 10.06.2025 року.

12.06.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною було отримано відповідь на адвокатський запит вх. №4314/4 від 10.06.2025 року від Овідіопольского відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) з якого нам стало відомо про те, що виконавчий документ було повернено Стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що правонаступником ( ОСОБА_1 ) не додано ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1 ст.442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України тастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене,суд приходитьдо висновку,що заявупредставника ОСОБА_1 адвоката ДрагунА.С. про заміну сторону виконавчого провадження слід задовольнити та замінити сторону стягувача.

Керуючисьрозділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ,адвоката ДрагунАнгеліни Святославівнипро замінусторону виконавчогопровадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №509/1098/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров