Рішення № 129205189, 30.07.2025, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/356/25

Провадження №2-а/603/23/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі представника позивача адвоката Моленя Р. Б. (у режимі відеоконференції), представників відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Мяснянкіної К. А., Леськова О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Р. Б., звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 від 14.05.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.107 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вищевказана постанова є необґрунтованою та незаконною. Згідно з оскаржуваною постановою йому, як директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» (далі ТОВ «Любава-Агро»), ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 5 ст.107 КУпАП. Проте в оскаржуваній постанові не вказано частину статті, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому правопорушення. Водночас, не зважаючи на те, що ст. 107 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які встановлюють вимоги щодо забезпечення благополуччя тварин, а також вимоги щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин, у постанові не зазначено положення яких саме нормативно-правових актів він порушив. Також звертає увагу на те, що до оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ним правопорушення, а протокол, на підставі якого винесено зазначену постанову, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути належним і допустимим доказом його вини. З огляду на наведені обставини просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 від 14.05.2025року, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також здійснити розподіл судових витрат.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Мяснянкіна К. А. просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 297-п від 05.05.2025 року було визначено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Любава-Агро» 08.05.2025року та 09.05.2025року. Під час перевірки ТОВ «Любава-Агро» виявлено 44 порушення, наявність яких відображена в акті перевірки. Ветеринарний інспектор Леськов О. Р., в. о. начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, виявив вказані порушення та виніс стосовно позивача оскаржувану постанову за ст. 107 КУпАП за порушення вимог законодавства щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин, а також рішень державних надзвичайних протиепізоотичних комісій.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

Окрім того, протокольною ухвалою суду від 29.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів, які не були подані разом із відзивом на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Молень Р. Б. у судовому засіданні підтримав позов з мотивів, викладених у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Мяснянкіна К. А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився із виявленими під час перевірки ТОВ «Любава-Агро» порушеннями, про що зазначив в акті перевірки, а також погодився із фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.107КУпАП, та сплатив визначений постановою штраф.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Леськов О. Р. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 . Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Суд установив такі обставини.

14.05.2025 року державний ветеринарний інспектор Леськов О. Р., в.о. начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 01-05/05, на підставі якого 14.05.2025року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05.

Зі змісту вищевказаного протоколу та оскаржуваної постанови видно, що директор ТОВ «Любава-Агро» ОСОБА_1 08.05.2025 року о 14 год 00 хв у ТОВ «Любава-Агро» у с.Красіїв Чортківського району Тернопільської області вчинив такі порушення: ветеринарні товари зберігаються без урахування термінів придатності, а ветеринарні імунобіологічні засоби без дотримання холодового ланцюга, обліку їх руху та фіксації температури у камері зберігання. Наявні протерміновані ветеринарні препарати. Утворені побічні продукти тваринного походження не направляються на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення, а саме: гній та його рідка фракція видаляються безпосередньо на територію господарства у відкритий ґрунт, яка займає більшу частину прилеглої території (із сторони входу у санпропускник). З протилежної сторони приміщення виявлено місця захоронення трупів тварин (на поверхні ґрунту наявні кістки та відчленована голова свині). На час проведення позапланового заходу встановлено факт захоронення залишків трупів тварин шляхом нагортання ґрунту сільськогосподарською технікою.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 5 ст. 107 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, до відзиву долучено копію акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини № 297-П від 09.05.2025 року.

Зі змісту вказаного акта видно, що з 08.05.2025 року до 09.05.2025 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Любава-Агро», під час якого виявлено 44 порушення щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. Також в акті наведено опис вказаних порушень.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 107 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу визначені у ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, порядок оформлення матеріалів про адмінправопорушення уповноваженими на те посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, та його територіальних органів, обліку та розгляду справ про адміністративні правопорушення визначає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 182 від 10.04.2019 року (далі Інструкція № 182).

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ цієї Інструкції у протоколі, серед іншого, зазначаються: дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке описується якнайточніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення (із зазначенням відповідного абзацу, підпункту, пункту, відповідної частини, статті); відомості, що додаються до протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У силу приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який проте не може бути єдиним і достатнім доказом вини особи та оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 12 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції також передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, серед іншого, має містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого було порушено, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та/або зазначення підстав для закриття справи.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд звертає увагу на те, що ст. 107 КУпАП поділяється на чотири частини, які, хоч і не мають окремих номерів та виділяються у тексті лише абзацами, описують різні правопорушення з відповідними їм санкціями.

Так, згідно з ч. 3 ст. 107 КУпАП порушення вимог законодавства щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин, а також рішень державних надзвичайних протиепізоотичних комісій, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від ста двадцяти до ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначення частини статті КУпАП, за якою притягується особа, є невід`ємною умовою забезпечення її права на захист та справедливого розгляду справи про адмінправопорушення. Натомість інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення уповноваженою посадовою особою кваліфіковано за абз. 5 ст.107КУпАП, тобто без зазначення відповідної частини цієї статті та не відповідно до її структури.

Також суд зауважує, що диспозиція ч. ч. 1-4 ст. 107 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів, що стосуються ветеринарної медицини та благополуччя тварин. Отже, у кожному конкретному випадку необхідно встановити, які саме вимоги законодавства щодо забезпечення благополуччя тварин, виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин було порушено.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Проте всупереч цьому оскаржувана постанова, як і протокол, на підставі якого вона винесена, не містять вказівки на порушення ОСОБА_1 конкретних норм закону, якими встановлені вимоги, зокрема, щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження тощо, а викладена у постанові фабула правопорушення не повною мірою відповідає диспозиції інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

На переконання суду, таке нечітке та неконкретне викладення суті правопорушення, незазначення нормативно-правового акта, вимоги якого були порушені, незазначення частини статті КУпАП, за якою притягується особа, порушує право позивача на захист та справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому факт сплати позивачем штрафу не свідчить про відсутність порушень процедури розгляду справи про адмінправопорушення, як і не свідчить про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції № 182 постанова про накладення адміністративного стягнення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують. Проте оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Водночас у протоколі, на підставі якого винесена вказана постанова, відсутня інформація про те, що до протоколу додаються будь-які докази, у тому числі акт перевірки, на який у відзиві посилається представник відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення посадова особа не дотрималась встановленого законом порядку її винесення, а тому постанова підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому законом (постанови Верховного Суду від 18.11.2021року у справі №185/8460/16-а та від 30.08.2022 року у справі № 683/743/17).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позивач наполягає на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, наслідком чого було б закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області слід задовольнити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 від 14.05.2025 року, а справу направити на новий розгляд. Водночас у задоволенні позову у частині вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Щодо вимог позивача до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини суд зазначає таке.

Розгляд справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 107 КУпАП, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (ч. 1 ст. 238 КУпАП).

Згідно зПоложенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року, таким органом є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

У ч. 2 ст. 238 КУпАП передбачено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення: Головний державний інспектор України, Головний державний ветеринарний інспектор України та їх заступники, головні державні інспектори, головні державні ветеринарні інспектори та їх заступники, державні інспектори та державні ветеринарні інспектори центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, - штраф до ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; державні інспектори та державні ветеринарні інспектори територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, а також завідуючі лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках - штраф до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», до територіальних органів Держпродспоживслужби належать Головні управління Держпродспоживслужби, Управління Держпродспоживслужби у районах та містах.

Встановлено, що Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у зв`язку з чим воно не є належним відповідачем у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимог, заявлених до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3ст. 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог лише до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, а також з огляду на приписи ч. 3 ст.139КАС України з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути 302,80грн судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283, 286 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 від 14.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 107 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

В іншій частині позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40310895.

Відповідач: Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Чернівецька, 24, м. Тернопіль Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова