Ухвала суду № 129203504, 30.07.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1123/25

Номер провадження 2-др/573/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

15липня 2025року представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що у провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати у сумі 12922,40 грн, які складаються з судового збору у сумі 2422,50 грн та витрат на професійну правову допомогу у сумі 10500 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.

У судове засідання представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує (а. с. 41-43).

Відповідач ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явився.За зареєстрованиму встановленомузаконом порядкумісцем проживанняостанній відсутній,інформації щодосвоєї адресисуду ненадав,а томувідповідно доп.4ч.8ст.128ЦПК Українивважається,що судоваповістка врученайому належнимчином (а. с. 53-54).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зч.ч.1,2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду від 15 липня 2025 року позов ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадоволено.Також цимрішенням звідповідача накористь позивачастягнуто судовийзбір усумі 2422,40грн тавитрати напрофесійну правничудопомогу урозмірі 2000грн,виходячи зпринципу розумностіта справедливості,співмірності таскладеності справи,з урахуваннямобсягу виконанихадвокатом робіт,витраченого часуна їхвиконання,а всьогостягнуто 4422,40грн судовихвитрат(а. с. 38-39).

Отже, під час ухвалення рішення у цій справі 15 липня 2025 року суд вже вирішив питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, заява представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя