Ухвала суду № 129203247, 30.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1819/17

Провадження по справі № 1-кп/552/1033/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження за №12016160500001742, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора- ОСОБА_7 ,

захисникаобвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12. 2006 між потерпілим - ОСОБА_9 і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в особі директора ОСОБА_6 , були укладені два договори:

1.Договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, відповідно до п. 2.1. якого, Виконавець (ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") зобов`язується зарезервувати за Замовником ( ОСОБА_9 ), квартиру АДРЕСА_2 ;

2.Договір купівлі-продажу 5/2/73 цінних паперів в процесі розміщення, а саме: повного пакета цільових облігацій Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджує внесення їх власником грошових коштів (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифіката цінних паперів.

В цей же день, між ОСОБА_9 і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 , був підписаний Акт виконаних послуг, згідно якого ОСОБА_9 прийняв від ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " послугу по резервуванню квартири АДРЕСА_3 .

На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_9 , знаходячись в офісному приміщені агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого був ОСОБА_11 розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , сплатив повну вартість цільових облігацій, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 789 від 20.12.2006, № 97 від 15.02.2007, № 267 від 14.05.2007 та № 291 від 31.05. 2007 на загальну суму 470 947,40 грн.

Після здійснення оплати всієї суми вартості облігацій, 14 червня 2007 року, ОСОБА_6 як директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " передав ОСОБА_9 сертифікат облігацій № 35 Серія "А" на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири - пл. 63,47 кв.м.

15 жовтня 2010 року, будинок АДРЕСА_5 був введений в експлуатацію, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації №1187 від 15.10.2010 року та Сертифікатом відповідності від 15.10.2010 року № 15001187, виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі заяви директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 від 06.10.2010 (вих. №281) розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.11.2010 № 1256 - житловому комплексу по АДРЕСА_6 присвоєно адресу: АДРЕСА_7 .

В подальшому, при невстановлених обставинах у невстановлений час, у ОСОБА_6 виник злочинний намір незаконно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 470 947,40 грн., які ОСОБА_9 сплатив за квартиру АДРЕСА_3 , та позбавити останнього в подальшому можливості належним чином зареєструвати права власності на вищевказану квартиру.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , в червні 2015 року, ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, склав завідомо підроблений договір, в який вніс недостовірні данні, а саме: договір інвестування № 5/2/73, укладений між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 , - «підприємство» та ОСОБА_12 - «інвестор», зазначивши дату складання 21.10.2013. Згідно п.1.1 зазначеного договору, об`єктом будівництва є жилий дім, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до п. 2.1 договору предметом договору є «в порядку, передбаченим цим договором, Інвестор зобов`язується інвестувати будівництво об`єкта будівництва».

Крім того, ОСОБА_6 , в червні 2015 року, у невстановлений час, знаходячись в агентстві з продажу нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , склав завідомо підроблену угоду «до договору інвестування № 5/2/73 від 21 жовтня 2013 року», укладену начебто між ОСОБА_12 , «сторона 1» та ОСОБА_13 «сторона 2», згідно п. 1.1 якої «сторона 1» передає, а «сторона 2» приймає на себе всі права та обов`язки першої, та стає стороною за Договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013р. При цьому ОСОБА_6 зазначив дату складання «28 жовтня 2013 року». Крім того зазначена додаткова угода «до договору інвестування № 5/2/73 від 21 жовтня 2013 року» була підписана від імені директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та, начебто ОСОБА_12 .

Також, у додатковій угоді містяться дані паспорта ОСОБА_13 , який був йому виданий 12.11.2013, тобто майже через місяць після підписання даної угоди.

Відповідно до рішення засновника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.06.2013 року та відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) припинило свою діяльність 25.12.2014, це свідчить про те, що на момент укладання договору інвестування №5/2/73, укладеного між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 , «підприємство» та ОСОБА_12 , «інвестор», від 21.10.2013 року, та додаткової угоди до зазначеного договору інвестування в червні 2015 року ОСОБА_6 не перебував на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, на підставі зазначених договорів, технічного паспорту на кв. АДРЕСА_10 від 03.06.2015, листа, підписаного від імені директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_13 сплатив 100 % за кв. АДРЕСА_10 , та інших необхідних документів, які були надані по довіреності від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_14 , зазначену квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7 08.07.2015 було зареєстровано за ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що 20.12.2006 року між ОСОБА_9 і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в особі директора ОСОБА_6 , були укладені два договори: договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, та договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення 5/2/73, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, користуючись тим, що ОСОБА_9 є громадянин Молдови, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_11 , протягом 2010-2015 років не з`являється до ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вимогою передачі йому зазначеної квартири АДРЕСА_10 , при невстановлених обставинах та у невстановленому місці в період часу з 2013 по 2015 рік, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 470 947,40 грн., яка в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, які потерпілий сплатив на користь ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В подальшому, ОСОБА_6 зазначені кошти, при невстановлених слідством обставинах, витратив на власні потреби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, який надає права.

Стороною обвинувачення надано наступні письмові докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 :

- Заява ОСОБА_9 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та керівника агентства нерухомості ОСОБА_11 за фактом шахрайських дій, внаслідок яких вказані особи заволоділи грошовими коштами заявника, шляхом продажу квартири;

- Договір резервування приміщення №5/2/73Р від 20.12.2006, складений між ОСОБА_9 (замовник) та директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язується здійснити резервування за замовником квартири АДРЕСА_9 ;

- Договір №5/2/73 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення від 20.12.2006 на суму 470947, 40 грн., складений між ОСОБА_9 (покупець) та директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 «Емітент», відповідно до якого Емітент зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти у власність та сплатити вартість повного пакету облігацій Емітента;

- Акт виконаних послуг з резервування квартири АДРЕСА_3 від 20.12.2006, складений між ОСОБА_9 (покупець) та директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , відповідно до якого виконавцем передано, а замовником прийнято послуги з резервування квартири АДРЕСА_3 згідно з договором №5/2/73 від 20.12.2006;

- Виписка №206 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особистого рахунку, виписані на ім`я ОСОБА_9 про наявність права на 6347 облігацій;

- Копія сертифікату облігацій №35 Серія «А» на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири 63,47 кв.м.;

- Копії квитанцій про нарахування комунальних послуг, виписаних ЖЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_9 за листопад 2015 року та вересень 2012 року;

- попередження про сплату боргу за комунальні послуги станом на 01.10.2012, складене директором ТОВ ЖЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_9 ;

- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.10.2016 про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (житловий будинок с господарчими будівлями та спорудами - 38 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 ; будинок садібного типу 42 кв.м.,земельна ділянка, площа земельної ділянки - 1254 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ; нежиле приміщення - 52,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_15 ;

- Копії квитанцій про сплату грошових коштів ОСОБА_9 ;

- Копія попередження про сплату боргу за комунальні послуги, виписана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 на імя ОСОБА_9 щодо квартири АДРЕСА_9 ;

- Висновки (з додатками) проекту та містобудівне обгрунтування житлового комплексу з офісними приміщеннями і паркінгом по АДРЕСА_5 (заказник « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») №1274/05, 1146/04 2005 рік, почато 19.12.2005, закінчено 19.12.2005;

- Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.10.2010 № 1256 про присвоєння поштової адреси 2 секційному 16 поверховому будинку з вбудованими офісними приміщеннями й підземним гаражем (друга черга будівництва житлового комплексу), який розташований по АДРЕСА_5 (будівельний номер);

- копія паспорту України на ОСОБА_13 , виданого 12.11.2013;

- копія довіреності від 21.05.2015 ОСОБА_13 на уповноваження ОСОБА_14 представляти інтереси строком на 3 місяці;

- Копія договору інвестування №5/2/73 від 21.10.2013, складеного між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ;

- Копія додаткової угоди до договору інвестування №5/2/73 від 21.10.2013, складеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- Копія акту прийому передачі квартири №73 від 28.12.2013, складеного між між ОСОБА_13 та директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 ;

- Копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_10 та інша технічна документація щодо вказаної квартири, що підтверджуює право власності ОСОБА_13 ;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.07.2015, відповідно до якого вбачається, що власником кв. АДРЕСА_10 являється ОСОБА_13 ;

- Реєстраціна справа №1-556-01839а17 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.03.2016 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_10 .

Крім того, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , судом долучено до матеріалів судової справи:

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.10.2017 про задоволення позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Визнано недійсним договір інвестування №5/2/73 від 21.10.2013, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013;

-постанову ІНФОРМАЦІЯ_12 від 21.11.2018 про задоволення касаційної скарги ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , якою постанову ІНФОРМАЦІЯ_13 скасовано, рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.10.2017 залишено в силі.

Також в судовому засіданні допитані потерпілий та свідки у кримінальному провадженні, зокрема:

-потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в 2006 році він вирішив придбати у власність квартиру, знайшовши об`єкт по АДРЕСА_5 . 20.12.2006 ОСОБА_9 приїхав в агентство нерухомості, розташоване по АДРЕСА_4 . Продавець АН « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 запропонував йому покупку квартири АДРЕСА_10 , на що ОСОБА_9 погодився.

Домовившись з ОСОБА_11 про часткову оплату, ОСОБА_9 було внесено 61 тисячу доларів США, а потім ще 60 тисяч гривень. Сплату здійснював готівкою, про що отримував прибуткові документи. Грошові кошти приймав Трофімець, після чого квартиру забронювали за ОСОБА_9 , видали ключі від квартири. В ЖЕЦі особистий рахунок був відкритий на ім`я ОСОБА_9 .

На той час ОСОБА_6 обіймав посаду директора, а його син - ОСОБА_14 був заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке будувало цей будинок. ОСОБА_9 представили сертифікат на право власності на цей будинок. Проте, документи, що підтверджують його право власності на квартиру не надавали, пояснюючи, що через карантин будинок не здається в експлуатацію.

02.12.2015 році ОСОБА_9 навідався до квартири та побачив, що там здійснюється реконструкція (знесені стіни, виконувався ремонт). ОСОБА_9 одразу звернуся да продавця АН « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , який покликав Фещенка молодшого. ОСОБА_14 повідомив, що вже він займається питаннями щодо продажу квартир, адже його батько - ОСОБА_6 перебуває на пенсії.

Через деякий час ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , які наказали ОСОБА_9 забути про квартиру, але сказали, що вони можуть віддати 470000 гривень або інший об`єкт, який здається в експлуатацію через рік, при цьому ОСОБА_9 повинен був віддати документи щодо сплати за його квартиру та отримати договір інвестування нового об`єкту.

ОСОБА_14 сказав ОСОБА_9 , що його батько ОСОБА_6 стара людина і випадково продав його квартиру повторно іншій людині.

В подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що насправді будинок був зданий в експлуатацію в кінці 2010 року, а в 2013 році між ОСОБА_6 та Полєтаєвою (теща Каназірського) був складений договір інвестування на квартиру потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому Полєтаєва згідно документів продала вищевказану квартиру ОСОБА_13 ;

-свідок ОСОБА_18 , повідомив, що працює заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке займалось океанічним промисловим рибальством по АДРЕСА_5 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є дочірним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке було створено для будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_5 на земельній ділянці, отриманій від міськради. Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_6 . Після введення комплексу в експлуатацію, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ліквідовано згідно законодавства. Як відомо свідку ОСОБА_18 , на момент ліквідації було 2 особи набувачі облігацій, які не з`явились для оформлення документів на квартири, один з них був ОСОБА_19 .

Згодом до ОСОБА_18 звернувся ОСОБА_14 або ОСОБА_20 (директор АН « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та попросили зустрітися з ОСОБА_19 та проконсультувати щодо виниклої ситуації.

На зустрічі в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » були він, тобто свідок ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_14 (син ОСОБА_6 ) та Трофімець. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що в 2006 році він придбав облігації в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте, станом на момент зустрічі, не оформив право власності, у зв`язку з чим ОСОБА_9 було запропоновано принести оригінали документів, після чого зустріч була закінчена. Більше свідок ОСОБА_18 не зустрічався з потерпілим ОСОБА_9 ;

- свідок ОСОБА_13 , повідомив суду, що в 2013 році між ним та Полєтаєвою був підписаний договір відступу на квартиру АДРЕСА_10 , яку остання придбала відповідно до договору інвестування, складеного між Полєтаєвою та директором ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 . За квартиру ОСОБА_13 заплатив Полєтаєвій 75 тисяч доларів США. Оформленням документів займалася маклер Моцька, яка взяла підписані ним та Полєтаєвою документи та самостійно підписала їх у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що в договорі, напевно, було помилково вказано місяць «жовтень», адже паспорт, він отримав в листопаді 2013 року. Відомості, зазначені в паспорті, не могли бути використані в жовтні 2013 року.

В 2015 році свідок ОСОБА_13 вирішив зареєструвати квартиру, у зв`язку з чим, знов звернувся з цим питанням до Моцької (маклер), яка допомагала йому придбати вказану квартиру. Моцька повідомила, що йому необхідно привезти копію паспорту та договір відступки.

Потім ОСОБА_13 надав довіреність на ОСОБА_14 (молодшого) щодо проведення реєстрації квартири. Що і було останнім здійснено.

Після оформлення усіх документів ОСОБА_13 розпочав здійснювати ремонт, проте одного дня 2016 року йому зателефонував робітник та повідомив, що до квартири прийшли працівники поліції і повідомили, що у вказаної квартири є ще один власник.

Договір інвестування Полєтаєвої свідок ОСОБА_13 не бачив. Два екземпляра договору, підписаного ним і Полєтаєвою, забрала Моцька та віднесла директору ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 свідок ОСОБА_13 не знав, проте йому був відомий ОСОБА_14 (молодший), з яким він познайомився в 2016 році, коли останній на підставі довіреності здійснював оформлення право власності на ОСОБА_13

-свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що померлий ОСОБА_6 був його батьком. ОСОБА_14 підтвердив здійснення ним дій щодо оформлення квартири свідка ОСОБА_13 .

Громадянку Полєтаєву він не знає. Договір інвестування з Полєтаєвою підписував не він, а його батько ОСОБА_6 . Інвестиції вносились в підприємство через інвестування та продаж облігацій. Полєтаєва інвестувала в житло через інвестиції на самому початку будівництва в 2004-2005 роках.

Потерпілий ОСОБА_19 купляв пакет облігацій, які повинен був після введення будинку в експлуатацію повернути реєстроутримувачу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для списування облігацій та отримання передавального розпорядження про те, що облігації повернулись емітенту. З передавальним розпорядженням ОСОБА_19 повинен був звернутися до дирекції, проте вказане ним не було здійснено.

1 облігація відповідала 1 квадратному сантиметру квартири. Якщо пакет облігацій збільшувався, то потерпілий ОСОБА_19 повинен був доплатити та отримати більше облігацій.

Будівництво будинку було розпочато в 2003 році та закінчено в 2010 році. В 2014 році « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ліквідовано.

Особисто до нього ОСОБА_19 зі своєю проблемою не звертався. Чи отримав ОСОБА_19 квартиру у вказаному будинку, свідку не відомо.

-свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що займається технічною інвентаризацію, у тому числі квартири, розташованої по АДРЕСА_7 . ОСОБА_21 робить обміри та виготовляє техпаспорт на квартиру. До неї звернувся чоловік, який надав копії документів на квартиру, свідок звірила їх з оригіналами документів (договір інвестицій, акт прийому передачі, копії паспорта, код замовника). Прізвище власника ОСОБА_22 . Вона вийшла на об`єкт, зробила обміри. На адресу її привів чоловік, який діяв на підставі довіреності. Технічний паспорт на квартиру віддала довіреній особі, власника ніколи не бачила.

З замовником вона заключала договір на виконання робіт, потім акти прийому - передачі. Яка загальна площа приміщення, ОСОБА_21 не пам`ятає. Ій не відомо, що є різниця в розмірі квартири на 4.5 м.2, вважає, що цього не може бути. Технічну інвентаризацію роблять електронною рулеткою, яка точно все вимірює до 1-2 см.

- свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що працює керуючим ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 2016 року. До 2016 року перебував на посаді заступника керівника, займався господарською діяльністю. Йому не відомо, які події відбувались до 2016 року. Щодо спірної квартири свідок ОСОБА_23 повідомив, що йому відомо про зміну власника на підставі того, що останній надав до ОСББ відповідні документи, або договір купівлі продажу, або свідоцтво про право власності, чи то договір інвестування. Зміна власника відбувалась ще до керівництва свідком ОСОБА_23 , але не виключає що при керуванні ОСОБА_14 у 2015 році. Свідку відомо, що ключі до квартири надавав ЖЕК лише в 2010 році. Свідок ОСОБА_23 ключі не видавав. Свідку ОСОБА_23 не відомо, чи надавались ключі потерпілому ОСОБА_9 , а також не відомо, які документи надавав свідок ОСОБА_22 для оформлення особистого рахунку на його ім`я.

Свідка ОСОБА_24 та потерпілого ОСОБА_9 він не знає, з ними не знайомий.

-свідок ОСОБА_25 повідомила суду, що працює головним бухгалтером ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 2011 року. В базу вносяться відомості на підставі свідоцтва на право власності, після чого прізвище вказаної особи є на усіх квитанціях, наданих ОСББ. За договором інвестицій неможливо внести відомості про власника. Особисто свідок ОСОБА_25 не приймала, не перевіряла документи від власників під час їх надання для оформлення особистих рахунків.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що має розрахунки з 2015 року по сьогоднішній день по квартирі АДРЕСА_10 , де власником зазначений ОСОБА_13 .

До 2015 року рахунок на вказану квартиру оформлений не був.

Квитанцій на потерпілого ОСОБА_9 немає.

Оглянувши копії квитанцій про нарахування комунальних послуг та повідомлення ЖЕК (ОСББ) про заборгованість за комунальні послуги, складені ЖЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_9 , свідок підтвердила, що ОСОБА_16 являвся директором ЖЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте чи були складені зазначені документи саме ЖЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 », свідку ОСОБА_25 не відомо. В обов`язки головного бухгалтера не входило надсилання попереджень про сплату боргу за комунальні послуги.

Повідомлення про заборгованість раніше надсилала працівник загального відділу ОСББ ОСОБА_26 . Свідку ОСОБА_25 не відомі підстави направлення потерпілому ОСОБА_9 листа щодо заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_15 05.10.2020 в м. Одесі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_16 помер ОСОБА_6 , анкетні дані якого повністю збігаються з анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_6 , наведеними в обвинувальному акті та підтвердженими обвинуваченим в судовому засіданні.

До суду надійшла заява від ОСОБА_14 про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_6 , яку він підтримав в судовому засіданні, вважаючи, що її померлий батько не винуватий в вчиненні даних кримінальних правопорушень. ІНФОРМАЦІЯ_17 заяву ОСОБА_14 про реабілітацію померлого обвинуваченого у кримінальному провадженні в якості представника померлого обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено та наділено правами обвинуваченого в частині, необхідній для його реабілітації.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 №12020250110000201 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, продовжено з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_6 .

В умовах реабілітаційної процедури судом було перевірено наявність у діях ОСОБА_27 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, з`ясовано та встановлено обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, взято до уваги показання потерпілого і свідків, представника померлого обвинуваченого, досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, які повною мірою вказують на те, що підстав для реабілітації померлого немає, а факт вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_6 доведено, а тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між потерпілим - ОСОБА_9 і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в особі директора ОСОБА_6 , були укладені два договори:

1) Договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, відповідно до п. 2.1. якого, Виконавець (ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") зобов`язується зарезервувати за Замовником ( ОСОБА_9 ), квартиру АДРЕСА_2 ;

2) Договір купівлі-продажу 5/2/73 цінних паперів в процесі розміщення, а саме: повного пакета цільових облігацій Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджує внесення їх власником грошових коштів (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифіката цінних паперів.

В цей же день, між ОСОБА_9 і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 , був підписаний Акт виконаних послуг, згідно якого ОСОБА_9 прийняв від ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " послугу по резервуванню квартири АДРЕСА_3 .

На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_9 , знаходячись в офісному приміщені агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого був ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , сплатив повну вартість цільових облігацій, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 789 від 20.12.2006, № 97 від 15.02.2007, № 267 від 14.05.2007 та № 291 від 31.05. 2007 на загальну суму 470 947,40 грн.

Після здійснення оплати всієї суми вартості облігацій, 14 червня 2007 року, ОСОБА_6 як директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " передав ОСОБА_9 сертифікат облігацій № 35 Серія "А" на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири - пл. 63,47 кв.м.

15 жовтня 2010 року, будинок АДРЕСА_5 , був введений в експлуатацію, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації № 1187 від 15.10.2010 року та Сертифікатом відповідності від 15.10.2010 року № 15001187, виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі заяви директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 від 06.10.2010 (вих. №281), розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.11.2010 № 1256 - житловому комплексу по АДРЕСА_6 , присвоєно адресу: АДРЕСА_7 .

В подальшому, при невстановлених обставинах та у невстановлений час, у ОСОБА_6 виник злочинний намір незаконно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 470 947,40 грн., які ОСОБА_9 сплатив за квартиру АДРЕСА_3 , та позбавити останнього можливості в подальшому належним чином зареєструвати права власності на вищевказану квартиру.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , в червні 2015 року, ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, склав завідомо підроблений договір, в який вніс недостовірні данні, а саме: договір інвестування № 5/2/73, укладений між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 , «підприємство» та ОСОБА_12 , «інвестор», зазначивши дату складання 21.10.2013. Згідно п.1.1 зазначеного договору, об`єктом будівництва є жилий дім та квартира, за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до п. 2.1 договору предметом договору є «в порядку передбаченим цим договором Інвестор зобов`язується інвестувати будівництво об`єкта будівництва».

Крім того, ОСОБА_6 , в червні 2015 року, у невстановлений час, знаходячись в агентстві з продажу нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , склав завідомо підроблену угоду «до договору інвестування № 5/2/73 від 21 жовтня 2013 року», укладену начебто між ОСОБА_12 , «сторона 1» та ОСОБА_13 «сторона 2» згідно п. 1.1 якої «сторона 1» передає, а «сторона 2» приймає на себе всі права та обов`язки першої, та стає стороною за Договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013р. При цьому ОСОБА_6 зазначив дату складання документа «28 жовтня 2013 року». Крім того зазначена додаткова угода «до договору інвестування № 5/2/73 від 21 жовтня 2013 року» була підписана від імені директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та, начебто, ОСОБА_12 .

Також, у додатковій угоді містяться дані паспорта ОСОБА_13 , який був йому виданий 12.11.2013, тобто майже через місяць після підписання даної угоди.

Відповідно до рішення засновника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.06.2013 року та відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) припинило свою діяльність 25.12.2014, це свідчить про те, що на момент укладання договору інвестування №5/2/73, який був укладений між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 - «підприємство» та ОСОБА_12 - «інвестор», від 21.10.2013 року, та додаткової угоди до зазначеного договору інвестування, в червні 2015 року ОСОБА_6 не перебував на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, на підставі зазначених договорів, технічного паспорту на кв. АДРЕСА_10 , від 03.06.2015, листа, підписаного від імені директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_13 сплатив 100 % за кв. АДРЕСА_10 , та інших необхідних документів, які були надані по довіреності від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_14 , зазначену квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7 08.07.2015 було зареєстровано за ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що 20.12.2006 року між ОСОБА_9 і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_6 , були укладені два договори: договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, та договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення 5/2/73, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, користуючись, тим що ОСОБА_9 є громадянином Молдови, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_11 , протягом 2010-2015 років не з`являється до ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вимогою передачі йому зазначеної квартири АДРЕСА_10 , при невстановлених обставинах та у невстановленому місці в період часу з 2013 по 2015 рік, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 470 947,40 грн., яка в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, які потерпілий сплатив на користь ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В подальшому ОСОБА_6 зазначеними коштами, при невстановлених обставинах, розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками:

-за ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, який надає права.

При цьому, посилання представника померлого обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що в діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованих кримінальних правопорушень, суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими судом доказами в справі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Щодо доводів сторони захисту, про визнання недопустимими докази, отримані оперуповноваженими працівниками поліції на виконання доручення слідчого про тимчасовий доступ до документів, то суд зазначає, що підстав вважати отримані у такий спосіб докази недопустимими у суду немає.

Так, тимчасовий доступ здійснено органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді. Те, що ухвала виконувалась оперуповноваженим працівником поліції не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, так як на той період кримінально процесуальний кодекс України допускав таке виконання ухвал суду, а також сторона захисту не обґрунтувала яким чином така процедура виконання ухвали слідчого судді порушила право на захист сторони захисту, звузила обсяг прав обвинуваченого.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що обвинувачення за ст. 358 КК України висунуто ОСОБА_6 всупереч вимог кримінально процесуального кодексу України, так як після повернення обвинувального акту прокурору орган досудового розслідування не міг проводити слідчі, розшукові дії. Судом встановлено, що після повернення обвинувального акту прокурору, прокурор, на виконання ухвали суду, лише змінив правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, не проводячи ніяких додаткових слідчих (розшукових) дій. З цих же підстав не були порушені і строки досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що саме неврегульованість даних правовідносин законодавцем, призвели до того що, майбутні власники квартир, на етапі будівництва житла, вимушені були підписувати непрозорі угоди, у тому числі щодо придбання цінних паперів, облігацій забудовників, невиконання яких, призвело до порушення законних прав і інтересів інвесторів.

Під час здійснення судового розгляду обвинувального акту судом були перевірені повноваження групи слідчих і прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні, порушень кримінально-процесуального законодавства судом встановлено не було, тому і клопотання сторони захисту щодо визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими задоволенню не підлягає.

Щодо рішень судів різних інстанціях у цивільних спорах між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд їх до уваги не приймає, так як остаточне рішення у справі судом ще не прийнято, а також тому що вказані рішення у цивільній справі преюдиційного значення для даного кримінального провадження не мають.

Суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_9 не купляв квартиру у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», а купляв облігації, так як ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» дійсно продавало облігації із розрахунку 1 облігація дорівнює 1 см? квартири, тобто сума облігацій за договором була еквівалентна площі квартири, яку купляв ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 отримав квартиру більшої площі, ніж повинен був отримати, протирічать доводам сторони захисту, що ОСОБА_9 взагалі не купляв квартиру в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не може бути потерпілим у кримінальному провадженні. Судом встановлено, що ОСОБА_9 за вказані облігації передано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власні грошові кошти, тому саме він є потерпілим у кримінальному провадженні.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, щодо того, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним та побудоване на припущеннях.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що потерпілим у кримінальному провадженні повинен бути не ОСОБА_9 , а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як саме ОСОБА_9 зазнав матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, так як під час судового розгляду обвинувального акту судом досліджено всі докази у кримінальному провадженні, які свідчать про наявність складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту про недоведеність підробки ОСОБА_6 документу через відсутність висновку експерта, суд не бере до уваги, так як сам зміст вказаного документу свідчить про те, що він був складений заднім числом та містить завідомо неправдиві відомості - дані паспорту ОСОБА_13 , який був виданий після підписання угоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, судом встановлена відсутність підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні ст. 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, що узгоджується з висновками ВС, наведеними в постановах від 25.02.2020 року у справі № 599/593/18 провадження № 51-5462км 19, від 06.09.2023 року у справі № 454/2705/19 провадження № 51-2870 км 23 та інших.

У матеріалах справи наявний цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому лише в разі ухвалення обвинувального вироку, поставлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи зі змісту зазначеної частини вказаної статті, при закритті кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

Разом з тим, потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов, якої залишено без розгляду має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області Російської Федерації, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Підстави для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.10.2016 про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 -житловий будинок с господарчими будівлями та спорудами - 38 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; будинок садібного типу 42 кв.м., площа земельної ділянки - 1254 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ; нежиле приміщення - 52,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ;

- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.03.2016 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_10 .

Речові докази:

- копії договорів та фінансової документації щодо квартири АДРЕСА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 30.07.2025 о 20:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_28

Судді

ОСОБА_29