Ухвала суду № 129201980, 24.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32447/25-к

пр. 1-кс-28170/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023102070000067, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та відчуження означеного майна.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором та засновником ТОВ «ТПК «УКРАГРОІНТОРГ» (ЄДРПОУ 30530316), діючи умисно у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, в період з 15.06.2022 по 17.02.2023, перебуваючи в у м. Києві, організував з використанням підроблених документів заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55 789 968,00 грн.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 з метою збереження і стягнення в дохід держави накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АТ «ТВЕЛ» (російська федерація), із забороною відчуження і проведення будь-яких реєстраційних дій, про що стало відомо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 усвідомлюючи неспроможність одноособово заволодіти вказаним об`єктом нерухомості створив організовану групу, до складу якої залучив невстановлених осіб, а також свого знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на виконання розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із використанням реквізитів та відтиску печатки приватного нотаріуса Кіровського районного нотаріального округу Автономної? Республіки Крим ОСОБА_9 та підробленого спеціального бланку нотаріального документу серія ВРХ № 467348, організували виготовлення невстановленою особою підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей щодо його укладення 12.09.2012 між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), на якому ОСОБА_8 в графі покупець виконав свій підпис та зазначив своє прізвище та ініціали. В дійсності зазначене приміщення ніколи ОСОБА_10 не належало.

В період з 09.01.2023 по 10.01.2023 ОСОБА_7 без отримання заяви від власника (або уповноваженої особи) і укладання відповідного договору, без попереднього запиту до зберігача інвентаризаційної справи (КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), без фактичного обстеження об`єкту інвентаризації (виїзду на місце), з використанням підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012 № 238, в порушення вимог чинного законодавства, провів технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи у паперовому та електронному вигляді, у яких відобразив неправдиву інформацію про підстави, умови, порядок та результати проведеної технічної інвентаризації, а саме: інвентаризаційну справу № 322-09/01/23 від 09.01.2023; матеріали технічної інвентаризації; технічний паспорт від 09.01.2023 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В подальшому ОСОБА_7 передав вказані документи ОСОБА_5 . 18.01.2023 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 видав йому нотаріальну довіреність, якою уповноважив бути його представником щодо нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

17.02.2023 ОСОБА_5 звернувся до Подільського центру надання адміністративних послуг Подільської в місті Києві державної адміністрації, де підписав відповідну заяву і надав документи, необхідні для державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 , а саме: підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012; підроблений технічний паспорт ТІ01:2750-9248-3466-9840 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; довідку НЖ-2023№ 62 від 30.01.2023, видану КП КМР «КМ БТІ»; довіреність від 18.01.2023 № видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 .

В результаті вчинення учасниками організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 описаних протиправних дій, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 , внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 2693575480000 - тим самим учасниками організованої групи було реалізовано свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, вчиненого у спосіб придбання права на майно шляхом обману з використанням завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, встановлено, що з приміщення за адресою: АДРЕСА_1, було викрадено автомобіль Volkswagen Multivan, VIN: НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , який відповідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) - 02.06.2022 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі сторони продавця (власника) інтереси ВАТ «ТВЕЛ» представляв ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв на підставі довіреності від 26.05.2022, виданої керівником ВАТ «ТВЕЛ» ОСОБА_15 , наказу №81/05-22 від 25.05.2022 та протоколу (рішення) керівника представництва ВАТ «ТВЕЛ» в Україні від 24.05.2022, на яких також виконано підпис від імені ОСОБА_15 .

В ході допиту свідок ОСОБА_15 надала покази, згідно яких ОСОБА_15 раніше працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «ТВЕЛ», оглянувши копії документів, які стали підставою для продажу автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , а саме: довіреність від 26.05.2022, наказ №81/05-22 від 25.05.2022 та протокол (рішення) керівника представництва ВАТ «ТВЕЛ» в Україні від 24.05.2022 щодо представництва від імені ВАТ «ТВЕЛ» на ім`я - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що вказані документи вона не підписувала та на посаді керівника ВАТ «ТВЕЛ» ніколи не працювала.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я якого виготовлено підроблені документи, а саме: довіреність від 26.05.2022, наказ №81/05-22 від 25.05.2022 та протокол (рішення) керівника представництва ВАТ «ТВЕЛ» в Україні від 24.05.2022 щодо представництва від імені ВАТ «ТВЕЛ» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході допиту свідок ОСОБА_14 показав, що на ВАТ «ТВЕЛ» він ніколи не працював та будь якого відношення до вказаного підприємства не має. В 2022 році підписував договір купівлі - продажу вказаного транспортного засобу за грошову винагороду в сумі 50 доларів, на прохання невідомого чоловіка, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_13 .

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС України автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, номер кузова: НОМЕР_1 , неодноразово змінював власника, останній раз 01.09.2023 автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, номер кузова НОМЕР_1 , перереєстровано на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ, покупець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ №1243.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в кримінальному провадженні № 42023102070000067 - ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна (може призвести до відчуження транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС України, транспортний засіб марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 від 09.07.2025 транспортний засіб марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023102070000067.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є доказом злочину, слідчий суддя надходить до висновку, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження, пошкодження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 42023102070000067 арешт на транспортний засіб марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та відчуження означеного майна.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1