Рішення № 129196453, 29.07.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р. № 826/1020/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, вул. Володимирська, 13,м. Київ,01601,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ", вул. Солом`янська, 11,м. Київ,03110,

прозастосування заходів реагування,

До суду надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі- ГУ ДСУНС у Київській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу з автомобільним газозаправним пунктом за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позов мотивований тим, що за результатами перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема, вказав на те, що виявлені перевіркою порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/1020/18 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

09.05.2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що з моменту пред`явлення позову пройшло більше 7 років. На момент проведення позивачем позапланової перевірки АЗС, результати якої було оформлено Актом №193 від 21.12.2017 р., вона експлуатувалася безпосередньо відповідачем. 01.11.2021 р. відповідач повернув з оренди АЗС її власнику ТОВ «АРС-М», про що було складено Акт приймання-передачі майна. 02.11.2021 р. ТОВ «АРС-М» здало АЗС в оренду іншому оператору ТОВ «Мигрол» на підставі Договору оренди №2038-21АРМ від 01.11.2021 р., про що було складено Акт приймання-передачі майна. На даний час цей договір оренди є чинним. Положеннями п. 7.1. вказаного договору оренди передбачено, що новий орендар ТОВ «Мигрол» під час експлуатації АЗС зобов`язаний дотримуватися правил користування електроенергією та загальних правил техніки безпеки, встановлених чинним законодавством України. Таким чином, наразі відповідач не є суб`єктом господарювання, який експлуатує АЗС, оскільки вона перейшла у користування іншій особі. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 07.12.2017 №465 "Про проведення планових перевірок" здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева, 1.

За результатами позапланової перевірки складено акт позапланової перевірки №193 від 21.12.2017 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано 15 порушень.

Оскільки перевіркою встановлено наявність порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.3. Положення №1052).

Разом з тим, згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління державної служби України з надвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з надвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р. (далі Положення), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (скорочена назва -ГУ ДСНС України у Київській області) (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань Головного управління державної служби України з надвичайних ситуацій у Вінницькій області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Так, частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. (ч.7. статті 7 Закону № 877-V ).

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12. ч.1. статті 67 КЦЗ України).

Крім того, частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч.1 статті 70 Закону № 877-V).

Як зазначалось вище, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Натомість, судом встановлено, що з моменту пред`явлення позову пройшло більше 7 років. На момент проведення позивачем позапланової перевірки АЗС, результати якої було оформлено Актом №193 від 21.12.2017 р., вона експлуатувалася безпосередньо відповідачем. 01.11.2021 р. відповідач повернув з оренди АЗС її власнику ТОВ «АРС-М», про що було складено Акт приймання-передачі майна.

02.11.2021 р. ТОВ «АРС-М» здало АЗС в оренду іншому оператору ТОВ «Мигрол» на підставі Договору оренди №2038-21АРМ від 01.11.2021 р., про що було складено Акт приймання-передачі майна. На даний час цей договір оренди є чинним.

Положеннями п. 7.1. вказаного договору оренди передбачено, що новий орендар ТОВ «Мигрол» під час експлуатації АЗС зобов`язаний дотримуватися правил користування електроенергією та загальних правил техніки безпеки, встановлених чинним законодавством України.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду даної справи відповідач не є суб`єктом господарювання, який експлуатує АЗС, а у позивача не має можливості провести повторної перевірки, щодо усунення порушень оформлених Актом перевірки №193 від 21.12.2017 р., у задовленні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати в порядку ст.139 КАС України позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Володимирська, 13,м. Київ,01601, ідентифікаційний код 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (вул. Солом`янська, 11,м. Київ,03110, ідентифікаційний код 24812228) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар