Ухвала суду № 129194680, 28.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа № 160/18091/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання сорок четвертої сесії «Про преміювання сільського голови ОСОБА_2 з нагоди державних свят Різдва Христового та Нового року» №1336-44/VІІІ від 20.12.2024 року у розмірі 100% посадового окладу та «Про встановлення надбавки сільському голові ОСОБА_2 на 2025 рік) №1341-44/VІІІ від 20.12.2024 року за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу та «Про преміювання сільського голови ОСОБА_2 у 2025 році» в розмірі 100% посадового окладу щомісяця;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 повернути до бюджету незаконно отримані кошти у вигляді премії з нагоди державних свят Різдва Христового та Нового року, нараховану на підставі Рішення Китайгородської сільської ради №1336-44/VІІІ від 20.12.2024 року та надбавок, отриманих у 2025 році, щомісяця у розмірі 50% посадового окладу та премію у розмірі 100% посадового окладу за фактично відпрацьований час, нарахованих на підставі рішень Китайгородської сільської ради від 20.12.2024 року;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 утриматися від подальших аналогічних дій та погодження Китайгородської сільської ради.

Ухвалою від 25.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, обгрунтувавши як саме спірні рішення впливають на права, інтереси та/або обов`язки позивача;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 302.80 грн.

22.07.2025 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач в якості відповідачів зазначив Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовну вимогу про «зобов`язання голови виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 утриматися від подальших аналогічних дій та погодження Китайгородської сільської ради» викладено у новій редакції:

«зобов`язати голову виконавчого комітету Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 утриматися від ініціювання, внесення чи погодження рішень про преміювання з нагоди державних свят Різдва Христового та Нового Року про встановлення надбавки на 2026, 2027 роки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу та надбавки за вислугу років самому собі та взяти до уваги при винесенні остаточного рішення».

До уточненого адміністративного позову долучено квитанцію від 15.07.2025 року на суму 302,80 грн.

Обгрунтовуючи порушення прав та інтересів позивача спірними рішеннями, останній вказав про порушення його прав:

- на участь у підготовці та розгляді проектів рішень. Серед питань, вказаних у розпорядженні, що долучене до позовної заяви, відсутнє питання про преміювання та призначення надбавок сільському голові ОСОБА_3 , що є порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- на здійснення представницької та контрольної функції депутата. Оскаржувані рішення були ухвалені у спосіб, який унеможливив реалізацію права на контроль за ефективністю використання коштів громади (публічні витрати на премії та надбавки голові);

- на отримання повної та достовірної інформації. Оскаржувані рішення приховувались до моменту звернення позивача, що суперечить нормам чинного законодавства;

- вільне волевиявлення без тиску. ОСОБА_4 , зважаючи на звернення позивача у соцмережах до депутатів не голосувати за премії голові на 2024 рік, була подана заява до Нацполіції, наряд якої прибув до Китайгородської сільради і не дав змоги бути присутнім позивачу на аналогічній сесії роком раніше. Означене свідчить про публічну образу позивача та психологічний тиск, перешкоджання його депутатській діяльності.

- як представника джерела влади на належне та обгрунтоване витрачання бюджетних коштів. Так, виплата щомісячної премії у розмірі 100% і одночасно надбавки у 50% - суперечить принципу раціонального витрачання коштів, передбаченого ст. 2 Бюджетного кодексу України.

Тож, позивач вказав, що оскаржувані рішення суперечать вимогам чинного законодавства та створюють реальні перешкоди в реалізації його повноважень як депутата, які дійсно порушують його права.

Надаючи оцінку означеному обгрунтуванню позивача, суд зазначає про таке.

Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України регламентовано, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2022 року по справі №200/9772/18-а зауважив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Крім того, у постанові від 24.01.2023 року по справі №440/2513/20 Суд зазначив, що порушення прав та інтересів слід відрізняти від порушення закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи.

У контексті вищевказаних мотивів суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.08.2020 року по справі №369/3756/16-а, відповідно до якої обов`язковою умовою оцінки судом рішення суб`єкта владних повноважень та/або органів місцевого самоврядування є доведеність позивачем порушення таким рішенням його прав та законних інтересів. При цьому таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірне рішення начебто впливає на правове становище позивача та третіх осіб. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Тож, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень та/або органами місцевого самоврядування особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Так, судом досліджено уточнений адміністративний позов та встановлено, що позивачем не обгрунтовано як саме спірні рішення впливають на його індивідуальні права, інтереси та/або обов`язки.

Як зазначено вище, за позицією позивача, спірні рішення порушили його права як депутата, а саме: на участь у підготовці та розгляді проектів рішень, на здійснення представницької та контрольної функції депутата, на отримання повної та достовірної інформації, на вільне волевиявлення без тиску, а також право як представника джерела влади на належне та обгрунтоване витрачання бюджетних коштів

Водночас, позивачем не зазначається як саме наведені вище порушення прав позивача, які він зазначив в обгрунтування уточненого позову, впливають на протиправність та незаконність спірних рішень щодо преміювання сільського голови.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених судом в ухвалі 25.06.2025 року.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко