Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2025 рокуСправа № 160/19280/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2025 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
-визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні відстрочки від призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву від 11.03.2025 року про надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочки від призову на військову службу;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочку від призову на військову службу.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем при звернені до суду не дотримано вимог, встановлених ст.161 КАС України.
Ухвалою суду від 09.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., сплаченого у встановленому порядку, або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Копія ухвали суду від 09.07.2025 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в позові, та отримана 17.07.2025, згідно із відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
Однак, станом на 30.07.2025 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025, не виконані.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.07.2025, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та долученими документами.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова
Судове рішення № 129194676, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 30.07.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/19280/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: